Дело № 2-1230/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002277-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», Департаменту юстиции Владимирской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит освободить от запрета на осуществление регистрационных действий на легковой автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», Департамент юстиции Владимирской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому им было приобретено транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, VIN №, общей стоимостью 160000 рублей. Свои обязательства по оплате приобретаемого товара он выполнил, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также паспортом транспортного средства и ключами, которые ответчик передал ему после оплаты. Смену собственника в ГИБДД сразу не зарегистрировал, так как транспортное средство было не исправно, что подтверждается распиской ФИО2 После выполненного ремонта автомобиля, он оформил страховой полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и стал эксплуатировать автомобиль по назначению. В июне 2022 года через единый портал Госуслуг он решил обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, где ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия с данным автомобилем, в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Представители соответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств с уд не направили.

Представитель соответчика Департамента юстиции Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя Департамента юстиции Владимирской области. По существу иска пояснил, что денежные средства в размере 1000 рублей от ФИО2 в счет уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на лицевой счет департамента не поступали (л.д.52).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1(покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (л.д.6, 7).

Стороны оценили стоимость автомобиля в 160000 рублей. Согласно договору продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортного средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также в договоре указано, что продавец деньги в сумме 160000 рублей получил, а покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора.

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано покупателю ФИО1 с неисправным двигателем (л.д.9).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании долга с ФИО2 в общей сумме 134155,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности составляет 30000 рублей (л.д.34-35).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 (л.д.25 оборот -26), поскольку согласно информации полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.39 оборот – 40). Как следует из постановления дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2 спорный автомобиль.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договор был исполнен сторонами, как следует из текста договора.

После получения автомобиля ФИО1 отремонтировал данный автомобиль, заключил договор страхования, получив по нему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пытался произвести действия, направленные на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, для последующей его эксплуатации.

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 наступили, следовательно, у ФИО1 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с момента его передачи ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя о запрете должнику ФИО2 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем. Право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, о снятии установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ», ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», Департаменту юстиции Владимирской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.