ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. <дата> ыло вынесено решение о взыскании с ФИО2 935 120 рублей. <дата> решение вступило в законную силу. <дата> возбуждено было исполнительное производство. <дата> Раменским городским судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. <дата> решение вступило в законную силу. В соответствии с расчетом долг ответчика на <дата> составил 848 030 рублей 10 копеек. Погашение ответчиком долга с 31.07.2021г. не производится. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 07.12.2022г. в сумме 104 104 рубля 40 копеек..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представителем истца ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по известному суду адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 (далее -Истец) к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств.

<дата> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 935 120 рублей 00 копеек.

<дата> решение суда по делу 2-9558/2014 вступило в законную силу.

<дата> Раменским городским судом <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. <дата> решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившие в силу судебные акты о взыскании по настоящее время исполнены не в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, начисленная с даты вступления решения суда в законную силу по настоящее время, то есть за период с 16.09.2021г. по 07.12.2022г., составляет 104 104 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик не исполняет решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер задолженности и заявленных ФИО1 ко взысканию процентов, ФИО2 с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком решений суда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, ответчик как не исполнивший свое обязательство по решению суда, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3282 руб. подтверждена и поэтому подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 16.09.2021г. по 07.12.2022г. в сумме 104 104 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рублей.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья :

Мотивированное решение изготовлено <дата>.