Дело № 2-3717/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-004436-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 07.07.2022г. удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 389 528 рублей 45 копеек.

По мнению истца при рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец указал, что 24.01.2020 между ФИО1 и истцом был заключен Договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит – АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 1 509 577,45 рублей, сроком на 72 мес.

Договор является действующим и заключен до 24.01.2026. В настоящее время полного досрочного погашения кредита не произведено.

По мнению истца, заявление об отказе от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ФИО3 поступило по истечению установленного тридцатидневного срока.

Кроме того, договор потребительского кредита был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483- ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, принимая во внимание то, что полного досрочного погашения кредита не произведено, основания к удовлетворении требований ФИО1 к банку отсутствовали.

Истец обратился в суд, и просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 07.07.2022г. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанных денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 389 528 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что ПАО "Совкомбанк" поставил ФИО1 при предоставлении кредита в такие условия, когда он мог получить кредит только при оплате дополнительных услуг и продуктов.

ФИО1 в течение 15 рабочих дней отказался от этих дополнительных услуг, и денежная сумма должна быть ему возращена. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление страховой компанией – САО « ВСК» об обжаловании данного решения финансового уполномоченного было оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного признано законным.

Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время по тем же основаниям к тем же ответчикам обращается ПАО « Совкомбанк». Просил отказать в удовлетворении иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019 между Финансовой организацией- САО и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор коллективного страхования №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Судом установлено, что ФИО1 на основании письменного заявления был включен в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 2.1. заявления на присоединение к программе страхования был установлен размер платы за услугу по включению в Программу страхования, которая составляет 0,367 % от суммы потребительского кредита – 5535,12 руб., умноженные на количество месяцев срока кредита. Данная сумма подлежит единовременной уплате в день подключения к программе страхования.

ФИО1 24.01.2020г. была произведена оплата услуги по включению в программу страхования в сумме 389528,45 руб.

04.02.2021г. ФИО1 посредством АО « Почта России» обратился в Финансовую организацию- САО « ВСК» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии по Договору страхования.

Заявление получено САО « ВСК» 11.02.2020г. Однако, страховая компания денежные средства ему не возвратила.

12.11.2021г. ФИО4 обратился в отделение ПАО « Совкомбанк» с заявлением о возврате денег, удержанным Банком за оказание дополнительной услуги.

Банк в удовлетворении ФИО4 отказал.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются. Так как в добровольном порядке его требования Банком не были, ФИО1 15.06.2022г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.07.2022г. № требования ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО « Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в результате оказания которой ФИО1 стал лицом, застрахованным по договору коллективного страхования, и неустойки были удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в сумме 389528,45 руб.

Представитель истца, оспаривая данное решение, указал, что Финансовый уполномоченный не дал оценки тому, что ФИО5 для возврата платы за Программу страхования должен был в течение 30 календарных дней обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выходе из Программы.

ФИО4 с таким заявлением в установленный срок не обратился, в связи с чем, услуга считается оказанной и уплаченная плата за оказанную услугу возврату не подлежит.

За возвратом денег ФИО4 обратился в Банк только 12.11.2021г., в связи с чем ему обоснованно было отказано в возврате денежных средств. Однако, Финансовый уполномоченный данному обстоятельству дал неверную оценку.

С данными утверждениями истца суд согласиться не может и считает их основанными на неверном толковании права.

Судом исследовано заявление на присоединение к Программе страхования. Согласно п.2.2 заявления потребитель согласен с тем, что денежные средства, взымаемые с него в виде платы за Программу страхования финансовая организация оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание потребителю услуг, указанных в заявлении не присоединение. При этом, финансовая организация удерживает из указанной платы 77,33% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 должен был быть предоставлен комплекс услуг, а именно, услуги по страхованию, которые оказывает страховая компания, услуги связанные с организацией страхования, которые оказывает финансовая организация, в данному случае ПАО « Совкомбанк», а так же иные услуги, оказываемые финансовой организацией.

ФИО5 отказался от услуги страхования. Данные обстоятельства, и правовые последствия досрочного расторжения договора, были предметом рассмотрения гражданского дела по заявлению САО об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании с САО в пользу ФИО3 страховой премии в размере 17 118,61 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.06.2021г. было установлено, что ФИО1, воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством, на досрочное расторжение договора страхования. Суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании с САО страховой премии по договору страхования в сумме 17118,61 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Указания от 20 ноября 2015г. № 3854-У ЦБ РФ « О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании положений п. 6 Указания №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п.2 Указания №3854 страховщик вправе предусмотреть более длительный срок, чем 14 календарных дней со дня заключения.

В соответствии с п.1.2 Заявления о присоединении к программе страхования, потребитель вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, выйти из нее.

Согласно п.9.7 Договора страхования ( доп.соглашение №2 от 01.09.2019г.) застрахованное лицо вправе предоставить страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку подачи. После акцепта заявления застрахованного лица страхователь информирует страховщика об исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц по договору.

При этом согласно п. 9.7.1 Договора страхования, если заявление предоставляется застрахованным лицом в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме. Страхователь, в свою очередь обязуется осуществить возврат застрахованному лицу плату за включение в программу страхования.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от участия в программе страхования 04.02.2020г., то есть в срок определенный Договором страхования для выхода из Программы страхования.

Таким образом, у ПАО « Совкомбанк» возникла обязанность перед ФИО4 по возврату платы за присоединение к Программе страхования, при этом значение, когда ФИО4 обратился в Банк с заявлением о возврате денег, значения, в данном случае, не имеет.

Утверждения представителя ПАО « Совкомбанк» о том, что оспариваемым решением финансовый уполномоченный признает недействительность условий кредитного договора ничем не обоснованы, так как несмотря на выход ФИО1 из Программы страхования, обязательства по оплате кредита на условиях кредитного договора им осуществлялись в полном объеме и добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям ФЗ РФ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2.12.2022г.