Дело № 2-269/2023

69RS0014-02-2022-002033-18

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Смородкиной В.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года около 23 часов 53 минут ответчик ФИО4, находясь у подъезда № <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО1, после чего нанес не менее одного удара в область предплечья, в результате чего истец ФИО1 перелетел через перила, расположенные возле подъезда, и упал на землю, чем причинил ФИО1 физическую боль. В отношении ФИО4 по данному инциденту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Своими незаконным действиями ФИО4 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 200000 рублей.

Факт причинения побоев ФИО4 ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением Конаковского городского суда Тверской области. ФИО4 нанес побои неожиданно, ФИО1 испытал физическую боль от ударов ФИО4, упал, на теле образовались кровоподтеки, таким образом, своими действиями ФИО4 причинил истцу нравственные страдания.

Данные действия ответчика задели чувство собственного достоинства истца, он стал переживать, что сосед ФИО4 в любой момент еще выразит подобную агрессию в его сторону, плохо спал. Также истец претерпевал переживания, связанные с невозможностью закончить дело о привлечении ФИО4 по данной статье, поскольку в течение двух лет Максаков всячески скрывался от органов полици, необходимостью принимать участие в следственных действиях, давать пояснения, еще раз переживать случившееся, обращаться с жалобами на действия органов полиции в вышестоящие инстанции. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился перед истцом, в содеянном не раскаялся, вину свою не признал.

В результате нанесенных ФИО1 побоев, истец бесспорно переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что является основанием для заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствовал привлечению его к административной ответственности, скрывался от сотрудников полиции. Перед истцом не извинился. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО4 считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Смородкина В.В. в судебном заседании дала заключение о том, что материалами дела подтвержден факт нанесения побоев ответчиком истцу. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника Конаковского межрайонного прокурора Смородкиной В.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела №5-122/2022 следует, что 25 сентября 2020 года около 23 часов 53 минут ФИО4, находясь у 2 подъезда <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО1, после чего нанес не менее одного удара в область предплечья, в результате чего ФИО1 перелетел перила, расположенные возле подъезда, и упал на землю, чем причинил ФИО1 физическую боль. Таким образом, ФИО4 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №384 от 29 сентября 2020 года у ФИО1 имеются жалобы на боли в области правого голеностопного сустава. Объективно: <данные изъяты> Других телесных повреждений при осмотре не обнаружено. Экспертом сделаны следующие выводы: судебно-медицинским освидетельствованием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Указанные повреждения образовались от двух воздействий твердых тупых предметов и согласно п.9 «медицнских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008г., оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного рассройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности.

Возможность причинения повреждений 25.09.2020 не исключается.

Из заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) №49/384 от 23 сентября 2022 года следует, что в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны аналогичные выводы выводам, изложенным заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №384 от 29 сентября 2020 года.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области Синюхина Р.С. от 23 сентября 2022 года по делу №5-122/2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении ТВР №0826621 от 5 августа 2022 года, письменных объяснений ФИО1 от 25 сентября 2020 года, постановления судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу №5-122/2022, заключения прокурора, применив к спорным правоотношениям положения ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от нанесенных ответчиком телесных повреждений, в связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, по мнению суда, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, установленных заключением эксперта №384 от 29 сентября 2020 года.

Данные повреждения вызывают физическую боль, которую испытывает человек как при получении травмы, так и в период лечения, а так же нравственные страдания, связанные как с переживанием этой боли, необходимостью лечения, так и в связи с унижением своего достоинства в результате незаконного посягательства на неприкосновенность личности.

Судом учитывается, что телесные повреждения причинены в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ни после совершения административного правонарушения, ни до настоящего времени, ФИО4 не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда.

Необходимость истца обращаться с жалобами на действия органов полиции в вышестоящие инстанции (далобы приобщены к материалам дела) не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО4

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 после нанесенных ответчиком побоев листок нетрудоспособности не оформлял, за лечением в медицинские учреждения не обращался. Справками о доходах и суммах налога физического лица подтверждено, что ФИО1 работает в АО «КЗСК», в 2020 году его среднемесяный доход составлял 58119,25 рублей, в 2021 году размер среднемесячного доход составляет 61919,05 рублей.

Ответчик ФИО4 работал в июле 2020 году в ООО «Конаково Менеджмент», размер его дохода составил 25517,98 рублей, иных сведений о доходах за 2020 год не имеется; в 2021 году ответчик работал АО «Газпром газораспределение Тверь», имел среднемесячный доход 10915,90 рублей.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, степень вины причинителя вреда, учитывая материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении заявленного размера компенсации морального вреда (2000000 рублей), как явно завышенного, не подтвержденого материалми дела, надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк России Сбербанк Онлайн от 8 декабря 2022 подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственой пошлины в размере 300 рублей, всего 2300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец