Дело № 2-1274/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002019-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус-Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью « Белый Кит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Кит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ней и ООО «Белый Кит» в лице ФИО был заключен договор о реализации туристского продукта № в направлении Египет, SHARM EL SHEIKH. Продолжительность поездки определена с ДАТА по ДАТА на 2-х человек - ФИО1, ФИО2. ДАТА она оплатила стоимость туристической путевки в сумме 97257 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 03 коп. Поездка не состоялась ввиду не исполнения п.3.1. Договора (з) - не предоставления документов, удостоверяющих право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иных документов, необходимых для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира - в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки; документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в Договоре. Тур в Египет был оформлен с вылетом из <адрес>, так как стоил дешевле и билеты на самолет приобретены в период распродажи объявленный компанией «S7». В связи с чем перед вылетом из <адрес> ДАТАг. она обратилась к представителю турагента ООО «Белый Кит» менеджеру ФИО3 для подтверждения сроков исполнения по договору, которая сообщила, что отказа по туру не было, документы будут направлены в электронном виде за день до вылета. Соответственно ДАТАг они вылетели в <адрес>. По прилету в <адрес>, проверив электронную почту и, не обнаружив никаких документов и никакой информации по туру, она позвонила представителю турагента ООО «Белый Кит» менеджеру ФИО9 которая сообщила что рейсы в Египет закрыты в связи с политической обстановкой в России, но спустя полчаса направила на WhatsApp сообщение от туроператора ООО «Библио Глобус», что полетная программа успешно стартовала, и менеджеры могут бронировать рейсы в Шарм-Эль-Шейх. Тем не менее, после многократных переговоров документы представлены не были, вылет не состоялся, менеджер ФИО3 направила по WhatsApp сообщение от туроператора ООО «Библиоглобус» что статус заявки - Аннуляция подтверждена без фактических затрат и сообщила что теперь ждем, когда туроператор вернет деньги турагенту для возврата ей за не состоявшийся тур в Египет. Деньги ей не вернули и она самостоятельно обратилась к ООО «Библио Глобус», сделала запрос по статусу тура заявка № на что получен ответ: «До настоящего момента документы на возврат денежных средств от Вашего агентства Туроператором не получены». 23 июня она повторно через сайт оператора ООО «Библио Глобус» сделала запрос по статусу тура заявка №, на что получен ответ: «К сожалению. Ваш агент Вас вводит в заблуждение. Документы, до настоящего момента, Туроператору не предоставлены». Несмотря на неоднократные продолжительные переговоры и обещания вернуть денежные средства ей вернули 7803 руб. из оплаченных 97257 рублей 03 коп. Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 89454 руб., взыскать 20988 руб. в счет возмещения стоимости билетов до <адрес> и обратно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус-Туроператор».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ООО "Библио-Глобус-Туроператор» в ее пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 89454 руб. С ответчика ООО «Белый Кит» просила взыскать 20988 руб. в счет возмещения стоимости билетов до <адрес> и обратно и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом пояснила, что ей поступили денежные средства в размере 89454 руб., но она не знает от кого. Если ООО "Библио-Глобус-Туроператор» подтвердит, что это они вернули деньги, то она не будет поддерживать требование о взыскании с ответчика ООО "Библио-Глобус-Туроператор» в ее пользу уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 89454 руб. Требования о взыскании затрат на билеты и компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Белый Кит» она поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Белый Кит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус-Туроператор» по доверенности Н.С. в судебном заседании пояснила, что об отмене рейса туроператор заранее за шесть дней до начала тура предупредил турагента об отмене рейса АО «Авиакомпания Россия», так как временно приостановлена перевозка пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Было предложено заменить авиакомпанию. Турагент свои обязательства перед истцом не выполнил. Также истцу возвращены денежные средства в размере 89454 руб., что подтверждается платежным поручением.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4 письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «Белый Кит» в лице ФИО был заключен договор о реализации туристского продукта № в направлении Египет, SHARM EL SHEIKH. Продолжительность поездки определена с ДАТА по ДАТА на 2-х человек - ФИО1, ФИО2.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, совершать иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Стоимость тура на дату заключения договора составляла 89454 руб., стоимость услуг турагента 7803 руб.

В соответствие с условиями договора, истец оплатила стоимость тура и услуги турагента в размере 97257 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленной истцом квитанцией от ДАТА.

Следовательно, ФИО1 свои обязательства по договору № от ДАТА выполнила в полном объеме.

Непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, являлся туроператор ООО "Библио-Глобус-Туроператор» по поручению которого действовало ООО «Белый Кит» (вводная часть договора от ДАТА)).

Согласно п.4.1 указанного договора, ответственность за неисполнение услуг, входящих в Туристический продукт, несет Туроператор.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Уведомляя ДАТА туристов о том, что заявка по заключенному договору аннулирована в связи с отменой авиакомпанией S7 зарубежных полетов, именно туроператор отказался от исполнения договора от ДАТА.

При этом в судебном заседании установлено, что ДАТА истцу туроператором ООО "Библио-Глобус-Туроператор» возвращены денежные средства в размере 89 455 руб., что не отрицается истцом и подтверждено представленным платежным поручением № от ДАТА.

Учитывая, что требование ФИО1 к ответчику ООО "Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании стоимости неоказанных туристических услуг исполнено в полном объеме, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Белый Кит» стоимости билетов до <адрес> и обратно в размере 20988 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1. подпункта «з» Договора исполнитель (ООО «Белый Кит») обязался передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в Туристский продукт, а также иных документов, необходимых для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право Туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в Договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира - в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки; документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06 марта и до конца апреля 2022 года выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями.

Из официального сообщения Росавиации, размещенного в сети «Интернет» следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДАТА временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДАТА временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Согласно переписке с менеджером, обслуживающим заявку, туроператор ДАТА предупредил турагента об отмене рейса авиакомпанией S7, так как временно приостановлена перевозка пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Было предложено заменить авиакомпанию.

При этом, турагент ООО «Белый Кит» туристам данную информацию до сведения не довел, подтвердил поездку, лишив их возможности заменить авиакомпанию, заменить тур, либо отказаться от тура.

Маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате подтверждены убытки истца по покупке билетов в размере 20988 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как прямо разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отмена авиакомпанией S7, являющейся контрагентом должника, зарубежных полетов, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае убытки истца, понесенные при оплате билетов по маршруту <>, возникли из-за нарушения ответчиком ООО «Белый Кит» п.3.1. подпункта «з» Договора от 01.02.2022г., не предоставление туристам своевременной информации, поступившей от туроператора за шесть дней до дня вылета, т.е. убытки связаны непосредственно с неисполнением обязанностей по договору ответчиком ООО «Белый Кит», в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных при оплате билетов по маршруту <>, а потому полагает необходимым удовлетворить требования в данной части, в сумме 20988 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20988 руб., компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1129,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус-Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью « Белый Кит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате билетов по маршруту <> в размере 20988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129,64 рублей.

В иске ФИО1 к ответчику ООО "Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании стоимости неоказанных туристических услуг в размере 89454 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года