Дело № 2-147/2025
УИД 75RS0002-01-2024-005798-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Эсауловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного банка «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.10.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 237 959 руб. 75 коп., которая была взыскана с должника решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2019 г. и исполнено последним. Однако за период с 05.10.2019 по 24.07.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 102078, 54 руб. 05.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности указанной задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 07.08.2024.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2021 по 24.07.2023 в размере 58 282 руб. 46 коп. – просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно иска, в которых просила применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с 05.10.2019 г. по 11.05.2021 г.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При этом в силу п. 3 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 223 000 руб. с уплатой 23 % годовых на срок 60 мес.
Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла принятые на себя кредитным договором обязательства, по состоянию на 04.10.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 237 959 руб. 75 коп.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.11.2019 г. с ФИО1 была взыскана указанная задолженность, включая 183 716,03 руб. – просроченный основной долг, 52393, 98 руб. – просроченный проценты, 993, 98 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 855, 76 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Согласно выписке по счету задолженность погашена ответчиком 24.07.2023 г.
Учитывая, что задолженность по основному долгу погашалась ФИО1 в процессе принудительного исполнения решения суда и была погашена в полном объеме 24.07.2023 г., то истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных за период с 05.10.2019 г. по 24.07.2023 г.
Согласно представленному расчету задолженность по просроченным процентам за указанный период составила 102078, 54 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец просил взыскать задолженность по просроченным процентам в размере 58282, 46 руб. за период с 26.01.2021 г. по 24.07.2023 г.
Проверяя расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
За период с 26.01.2021 г. по 24.07.2023 г. срок исковой давности банком не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.01.2021 г. по 24.07.2023 г.
25.01.2024 г. (согласно почтовому штампу) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 05.10.2019 г. по 24.07.2023 г. в размере 102078, 54 руб.
Исходя из периодов начисления процентов, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности истек по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 25.01.2021 г.
Течение срока исковой давности прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены.
07.08.2024 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 28.10.2024 г. (согласно почтовому штампу).
По требованию о взыскании процентов за период с 25.01.2021 по 25.06.2021 неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому в силу ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев и на момент обращения в суд не пропущена.
Таким образом, истец верно определил период взыскания с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб.
Кроме этого, истцом одновременно с уточненным иском заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 62 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче первоначального иска при цене иска 102 078,54 руб. была уплачена госпошлина в размере 4062,36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2024 на сумму 1620,79 руб. и от 21.10.2024 на сумму 2441,57 руб.
В последующем истцом исковые требования уменьшены. Цена иска составила 58282,46 руб., соответственно с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет 4 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 62,36 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 282 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 62 руб. 36 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 г.