УИД 23RS0№-46
Дело №а-4317/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведения протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> с административным иском об оспаривании постановления, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002064509, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Альфа-банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с тем, что производил частичную оплату задолженности напрямую взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ достиг со взыскателем мировое соглашение о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с достижением мирового соглашения в Адлерский РОСП <адрес> подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которого отказано.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.В ходе совершения исполнительных действий Адлерским РОСП <адрес> денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.
Адлерским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы отказано.
На протяжении 2024 года административный истец испытывал проблемы со здоровьем, проходил ряд обследований, перенес операцию, осуществлял уход за матерью инвали<адрес> группы по зрению.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца, последний обратился в суд с административным иском.
В связи с тем, что в установленный срок административным истцом
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ ФССП по <адрес>, Адлерского РОСП <адрес>, заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в производстве Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002064509, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО «Альфа-банк».
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец не отрицает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В Адлерский РОСП <адрес> ни должником ФИО6 (ФИО2) А.А., ни представителем взыскателя АО «Альфа-банк» сведения о частичном либо полном погашении задолженности не представлялись, утвержденное в установленном порядке мировое соглашение также не представлено. заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в Адлерский РОСП <адрес> не направлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Принимая во внимание, что должником ФИО6 (ФИО2) А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 238 210, 81 руб.
Размер исполнительского сбора не превышает размер, установленный ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству исполнительский сбор не оплачен, судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 (ФИО2) А.А. исполнительского сбора в размере 238 210, 81 руб.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов относится к исполнительным документам.
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом того, что доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, Адлерскому РОСП <адрес> об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец