УИД: 18RS0001-01-2023-002670-40

Дело № 2-2982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т н о в и л:

истец ООО «ВАЛА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору целевого займа от 24.05.20222 в размере 54096,22 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора целевого займа от 24.05.2022 в размере 11955,26 руб., с последующим ее взысканием до момента фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 54096,22 руб., которую обязалась вернуть в полном объеме в срок не позднее 24.11.2022. По состоянию на 04.07.2023 сумма долга истцу не возвращена, более того ответчик отказывается возвращать указанную сумму. Размер неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора целевого займа за период с 25.11.2022 по 04.07.2023 составляет 11955,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик работала в ООО «ВАЛА» в должности продавца. На объекте по адресу: <адрес>, была выявлена недостача, сумма которой была распределена между продавцами. Для покрытия суммы недостачи между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа. Денежные средства в счет погашения недостачи поступили в ООО «ВАЛА» 24.05.2022. Какие-либо претензии относительно выявленной недостачи отсутствуют. Договор целевого займа был подписан ответчиком добровольно, расписка также была составлена ответчиком добровольно. В установленный в договоре целевого займа срок денежные средства возвращены не были. На связь ответчик не выходила. Размер неустойки за период с 25.11.2022 по 04.07.2023 составляет 11955,26 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга. Суду пояснила, что договор займа подписывала под давлением со стороны истца, расписку писала также под давлением. Подпись в договоре и расписке принадлежит ей. Дата указанная в расписке соответствует дате ее написания. Полученные денежные средства были направлены на погашение недостачи. Каких-либо споров относительно взыскания суммы недостачи не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, признал исковые требования в части суммы основного долга.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

24.05.2022 между ООО «ВАЛА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 54096,22 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанные денежные средства в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что целью настоящего договора займа является добровольное возмещение заемщиком ущерба, причиненного продавцу, выявленного в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей/наличных денежных средств в торговом объекте (магазине) по адресу: <адрес>.

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора, путем передачи (вручения) денежных средств на руки непосредственно заемщику (п. 2.1 Договора).

Датой предоставления займа является дата передачи (вручения) денежных средств в руки заемщику. В подтверждение получения денежных средств заемщиком подписывается либо собственноручно составляется расписка о получении денежных средств (п. 2.2 Договора).

Согласно расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.05.2022, ФИО1, получила от ООО «ВАЛА» в займы денежные средства в размере 54096,22 руб. в соответствии с условиями заключенного договора целевого займа от 24.05.2022. Денежную сумму обязалась вернуть в срок не позднее 24.11.2022.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 24.11.2022 (п. 2.3 Договора).

Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, либо неоплаченной суммы вознаграждения (процентов), за каждый день просрочки до момента полного возмещения суммы задолженности (п. 3.1 Договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 1 ст.818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из пояснений ответчика, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ВАЛА» и ФИО1 совершена замена предыдущих отношений сторон заемным обязательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от 24.05.2022 в размере 66051,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 54096,22 руб., неустойка за период с 25.11.2022 по 04.07.2023 в размере 11955,26 руб., с последующим ее взысканием по день фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ВАЛА» удовлетворены, последнему должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

03.07.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вала» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Пунктом 1.1 указанного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО1 на основании договора целевого займа.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п. 2.1.1 Договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг).

В силу п. 1.2 указанного договора, исполнитель берет на себя обязательства в рамках настоящего договора, оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; обзор судебной практики; подготовка позиции по делу, составление искового заявления в суд; подготовка пакета документов для подачи в суд; направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам участвующим в деле; составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд; представление интересов заказчика в суде (первая инстанция); получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решения), кроме исполнительного листа.

Услуги по договору подлежат исполнению исполнителем в срок с 03.07.2023 по 02.06.2024 (п. 1.4 Договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг).

03.07.2023 денежные средства в размере 10000 руб. получены ФИО2 от ООО «ВАЛА», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2023. Основанием выдачи денежных средств указан договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 03.07.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ООО «ВАЛА» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (11.10.2023), объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палаты УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ВАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору целевого займа от 25.04.2022 в размере 66051,48 руб., в том числе: сумма основного долга – 54096,22 руб., неустойка за период с 25.11.2022 по 04.07.2023 в размере 11955,26 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 руб. (Всего: 78233,48 руб.)

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ВАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку из расчета 0,1 % в день, начиная с 05.07.2023 по день уплаты суммы основного долга на сумму остатка неисполненных обязательств 54096,22 руб.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов