Дело № 2а-1291/2023 (2а-8205/2022;) 78RS0014-01-2022-010554-82

27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Г.Н. к Таможенному посту «Аэропорт Пулково», Пулковской таможне, старшему инспектору отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Пулково» Ш.М.Ю. признании незаконными и отмене решений,

установил:

К.Г.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, 26.06.2022 г. истцом была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № для оформления ввоза в РФ культурных ценностей старинного (антикварного) оружия). 27.06.2022 г. старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Пулково» Ш.М.Ю.. на основании п.4 и 5 ст.256 ТК ЕАЭС было принято Решение № о неотнесении ввозимых истцом товаров к товарам для личного пользования. На основании данного решения, 27.06.2022 было отказано истцу в выпуске вышеуказанных товаров, в соответствии с пп.8 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС («в связи с неотнесением товаров, заявленных в ПТД, к товарам для личного пользования в соответствии с п.4 с.256 ТК ЕАЭС»), С данными решениями ответчика истец не согласен. Считает его незаконным и не мотивированным, составленным с многочисленными нарушениями, указав что ответчик не доказал использование истцом товаров не в личных целях, поскольку количественные характеристики не являются безусловным основанием для принятия решения о неотнесении ввозимых товаров к товарам для личного пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение о неотнесении ввозимых товаров к товарам для личного пользования № от 27.06.2022

Признать незаконным и отменить отказ в выпуске пассажирской таможенной декларации № № от 27.06.2022.

Административный истец К.Г.Н. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 23 октября 2021 года сроком на девять лет в судебном заседании требования поддержали, по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Пулково» Ш.М.Ю.., действующая на основании удостоверения ОС № от 11.10.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители административного ответчика Пулковской таможни <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 и <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 13.01.2023 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве(том 2 л.д. 121-129).

Представитель Таможенного поста "Аэропорт Пулково" Пулковской таможни, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в нем не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 289 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ) решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется разделом VI ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 указанного Кодекса.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенная проверка.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международном почтовом отправлении либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом на основании положений пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС исходя из:

1. Заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2. Характера и количества товаров;

3. Частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 гражданином РФ К.Г.Н. на таможенный пост Аэропорт Пулково Пулковской таможни подана пассажирская таможенная декларация № (далее - ПТД), в которой заявлены сведения о товарах 66 позиций холодного оружия (кортики, клинки, кинжалы, топор, тесак).

Согласно письменному объяснению гражданина РФ К.Г.Н. от 27.06.2022 он покупает культурные ценности себе для коллекции, последний раз привозил их в прошлом году, работает ИП в сфере недвижимости, имеет лицензию МВД РФ по коллекционированию холодного оружия, хранит культурные ценности у себя дома и у жены. Культурные ценности приобретал за границей на выставках, барахолках, стоимость приобретенных товаров составила чуть больше 8000 долларов США. Документов на них не имеет, так как покупал с рук, планирует использовать их в личных целях.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра АТД №) товаров гражданина РФ К.Г.Н., в результате которого были обнаружены товары, представляющие собой оружие (кинжал и кортик) (всего: 66 позиций - 66 штук).

27.06.2022в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС, Союз) таможенным постом Аэропорт Пулково Пулковской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27.06.2022 № исходя из наименования товара «кортики и кинжалы», характера товара «однородные», его количества (66 шт.) и частоты перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно 04.04.2017, 12.12.2017, 06.01.2018, 2.2018, 16.04.2018, 26.11.2018, 16.04.2019, 20.05.2019, 02.03.2020, 27.02.2022, а также таможенным органом учтена и частота пересечения таможенной границы гражданином РФ К.Г.Н. а именно 15.01.2022, 21.02.2022, 27.02.2022, 04.03.2022, 17.06.2022 - дата последнего пересечения таможенной границы.

27.06.2022 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенным постом Аэропорт Пулково Пулковской таможни отказано в выпуске товаров, заявленных в ПТД №

Административный ответчик указал в отзыве, что, решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27.06.2022 г. № и об отказе в выпуске товаров от 27.06.2022 и являются обоснованными и законными, поскольку пунктом 7 статьи 256 ТК установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Административные ответчики, полагая оспариваемое решение законным, указывают, что перемещаемые К.Г.Н. товары, в период с 2017 по 2020 год, являются однородными.

Вместе с тем, суд полагает, что принятии оспариваемого решения, административный ответчик должен был учесть представленные административным истцом документы: лицензию на коллекционирование оружия (патроноа) № от 08.06.2018 (том 1 л.д. 50), а также экспертные заключения, составленные экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы культурных ценностей №№ № (том 1 л.д. 54-250, том 2 л.д. 1-73), из которых следует, что каждый из предметов перевозимых истцом, уникален и неповторим, как предмет коллекционирования культурных ценностей.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2020 год" (Информационное письмо ФТС России от 13 января 2021 г. Количественные характеристики ввозимых физическими лицами товаров не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для принятия решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д. 195 том 3).

Количество товаров, частота пересечения границы, ввоз товаров в нескольких единицах, характер товаров сами по себе не являются основаниями для их неотнесения к товарам для личного пользования. Данные факты могут служить только признаками коммерческого характера перемещаемых товаров. Однако при принятии таможенным органом обжалуемого решения он руководствовался лишь признаками и не оценивал их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе оставил без внимания объяснения заявителя об обстоятельствах ввоза товаров (представленную лицензию на коллекционирование, возможное закрытие границ в связи с началом СВО, представленные экспертизы).

Позиция таможенного органа в рассматриваемом случае является необоснованной исходя из следующего.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Так, отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев:

заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза, а не только их количественные характеристики и частота перемещения через границу.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы таможенного органа носят формальный характер и являются недостаточными для принятия решения, поскольку количество товаров одного наименования (в основном 1-2 шт.), а также различная номенклатура не исключает их применение в личных целях. При этом, несмотря на значительность общего перечня товаров иные обстоятельства, свидетельствующие о предназначении товаров для коммерческих целей, связанные с ввозом товаров (например, осуществление предпринимательской деятельности, состав семьи заявителя, цели ввоза), таможенным органом не выяснялись и, соответственно, не отражены в решении таможенного поста.

Административный ответчик, указывая, что К.Г.Н. мог использовать ввозимый товар для предпринимательской деятельности, поскольку К.Г.Н., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка ЕГРИП). При этом одним из видов деятельности указана «Розничная торговля предметами антиквариата», в то же время 28.05.2014 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность). 04.06.2014 К.Г.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности которого является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», среди дополнительных видов деятельности поименованы: «Торговля оптовая специализированная», «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» и т.д. Ответчик полагает, что данная информация имеет важное значение для рассмотрения дела.

Административному ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что ввозимые К.Г.Н. предметы для коллекционирования, реализовывались им, то есть использовались в коммерческой деятельности. Однако, такая информация в результате проведения ОРМ ответчиком не была добыта (л.д. 196-202 том 3).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Довод К.Г.Н. о том, что ввозимый товар приобретался им в целях коллекционирования и для личного пользования, не опровергается представленными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 27 2022 г. № принято без учета всей совокупности обстоятельств ввоза, поскольку в рассматриваемом случае количество однородных товаров, а также частота перемещения через границу не исключает их применение в личных целях – для коллекционирования, доказательств обратного – использования ввозимого товара в коммерческой деятельности, стороной ответчика не представлено, а следовательно требование административного истца о признании незаконным и отмене решения о неотнесении ввозимых товаров к товарам для личного пользования № от 27.06.2022 и отказ в выпуске пассажирской таможенной декларации № № от 27.06.2022 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.Г.Н. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение о неотнесении ввозимых товаров к товарам для личного пользования № от 27.06.2022

Признать незаконными и отменить отказ в выпуске пассажирской таможенной декларации № № от 27.06.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.