производство № 2-299/2023 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рост МБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Рост-МБ» договор подряда на изготовление корпусной мебели, в том числе кухонного гарнитура. Оплата по договору за мебель для кухни составила <данные изъяты> руб. и была внесена истцом в полном объёме. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура в нём выявились существенные недостатки. У мебели стала отклеиваться кромка, фасады стали разбухать, провалилось дно выдвижного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменную претензию о безвозмездном устранении указанных недостатков. Но ответчик письменно не ответил, в телефонном разговоре истцу пообещали устранить указанные недостатки, но затем потребовали дополнительную оплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что состояние кухонного гарнитура со временем ухудшается, его эксплуатация в дальнейшем не представляется возможной. Кромки фасадов отклеились полностью, разбухание стало таким значительным, что не срабатывает фурнитура. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате ей стоимости кухонного гарнитура. Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства также не были выплачены. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на сумму стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Проси суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Рост МБ» извещен надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост-МБ» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключён договор на изготовление корпусной мебели на заказ по индивидуальному проекту, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (шкаф-купе – 1шт., кухня – 1 шт., детская комната – шт.. шкафы в ванную – 2 шт., гардеробная) и передать права на нее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в количестве и комплектации в соответствии с эскизом и сметой.

В рамках настоящего договора подрядчик по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и положений изготавливает корпусную мебель, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение 1) и сметой (приложение 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В связи с заключением брака ФИО3 присвоена фамилия Кизуб, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено и стороной ответчика не оспаривается, что корпусная мебель – кухня была изготовлена ответчиком и установлена в квартире истца, согласно представленной смете, стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб.

Факт внесения истцом оплаты по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается расшифровкой аудиозаписи, копией квитанцией и переводом денежных средств по контактному номеру телефона получателя.

Спор возник относительно права истца отказаться от исполнения данного договора в части изготовления корпусной мебели (кухня), в связи не соответствием изготовленной и установленной ответчиком мебели условиям договора и требованиям о его качестве.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Понятие договора подряда содержится в ч. 1 ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что при применении названного Закона под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора, является корпусная мебель, в том числе кухня в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом.

Объяснениями стороной истца в суде также подтверждается, что кухня должна была быть первично изготовлена стороной ответчиком и установлена в квартире истца, после чего договор и должен был считаться исполненным.

Следовательно, исходя из условий договора, соглашения сторон о предмете договора, стороны заключили договор на изготовление товара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии с п. 5 ст. 14 названного закона, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «Рост-МБ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

На основании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми основанием для отказа от исполнения договора подряда является не только существенность и неустранимость недостатков некачественно выполненной работы, но и не устранение подрядчиком недостатков выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок, что непосредственно предусмотрено положениями пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении указанных недостатков, в которой просила безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в кухонном гарнитуре.

Как видно из материалов дела, указанные потребителем недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, установленный потребителем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухни, возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ООО «Рост МБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с его обязанностью возвратить данный товар, а потому ФИО1 обязана возвратить ООО «Рост МБ» по исполнении решения суда по требованию и за счет последнего товар - корпусную мебель (кухонный гарнитур – 1 шт.).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Рост МБ» направила претензию, в которой заказчик просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из представленного истцом расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку претензия истцом от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Рост МБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, период, с которого возможно взыскание неустойки, необходимо исчислять с момента получения истцом требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества продавцу товара - ООО «Рост МБ», а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования).

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>). Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 как истцу вследствие нарушения договора причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она переживала, испытывала тревогу в связи с ложившейся ситуацией, переживала из-за пренебрежения ее правами потребителя. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетеля КМ* в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рост МБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Рост МБ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>). Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика ООО «Рост МБ» не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Рост МБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рост-МБ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в сумме 229885 руб., неустойку в сумме 156321 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 203103 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по исполнению решения суда возвратить ООО «Рост МБ» по требованию и за счёт последнего товар – корпусную мебель – кухню.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.