Гражданское дело № 2-608/2023
УИД 18RS0002-01-2022-005321-69
публиковать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Поскольку решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не было исполнено, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения.
Таким образом, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить штраф в размере 50% от 400 000 руб., то есть 200 000 рублей.
На основании вышеизложенного, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание своего представителя не направило. В суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное возражение, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения. <дата> АНО «СОДФУ» было выпущено удостоверение. Данное удостоверение предъявлено истцом для принудительного исполнения <дата>.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч.3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Поскольку доказательств исполнения в срок решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
При этом следует отметить, что положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, на неустойку может быть исчислен штраф.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его неисполнения, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией № от <дата>.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), период рассмотрения дела в суде и определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлины в размере 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова