Решение по делу № 2А-3140/2022 от 21.12.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО15, ФИО16 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО17 ФИО18 о признании бездействий незаконными, просит признать бездействие судебных приставов ФИО19 - незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО20 устранить допущенные нарушения в отношении ФИО4, обязать дать ответ на заявление ФИО4 о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN №.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО21 был возбуждён ряд исполнительных производств в отношении ФИО4 на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦЕНТРА ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО <данные изъяты>, в каждом из которых ФИО4 является должником. Вместе с тем, административный истец считает данные постановления незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество фактически передано покупателю - ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве собственника автомобиля в ГИБДД, все штрафы приходят на имя прошлого собственника - ФИО4. Таким образом, МОСП по ВАШ № ГУФССП ФИО2 по Московской ФИО5 были наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi Outlander 2008 г.в., цвет черный, YIN № на имя прошлого собственника, которые административный истец считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 ФИО4 было направлено заявление о снятии ограничений с имущества. Однако до настоящего момента ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с обращением в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области с просьбой прекратить за ним регистрацию транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN №. В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что по вопросам о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, ему необходимо обратиться в УФССП России по Московской области. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 ФИО23 жалобу с просьбой провести проверку изложенных им сведений и обязать судебных приставов-исполнителей ФИО24 устранить допущенные нарушения в отношении ФИО4, признать незаконными и отменить вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4. Указанная жалобы была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не получено, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец не присутствовал. Извещался надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Административный ответчик ФИО25 и заинтересованное лицо - ФИО27 извещались судом надлежаще, явку представителей не обеспечили. Отзыва по существу иска не представили, представлены копии исполнительных производств.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копий исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО28 был возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦЕНТРА ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты> ОБЛАСТИ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО <данные изъяты>, а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ -ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что должник ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом в рамках указанных выше исполнительных производств был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN №.

Полагая данные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными ввиду продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО3, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФИО29 с заявлением о снятии ограничений с имущества.

Факт направления вышеуказанного заявления в адрес административного ответчика подтверждается копией почтовой квитанции и описи почтового вложения (л.д.11).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, вместо договора купли-продажи транспортного средства, на который истец указывает как на основание для снятия запрета на совершение регистрационных действий, в адрес администратви6ного ответчика была направлена копия решения арбитражного суда об объявлении ФИО4 банкротом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении в адрес административного ответчика договора купли-продажи материалы дела не содержат. Доказательств данного направления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебных приставов, выразившихся отсутствии сведений о снятии ограничений с имущества в виду отчуждения транспортного средства должником в 2016 году, незаконными.

Виду отсутствия в материалах дела копии решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных обстоятельств, положенных в основу административного иска, на которых истец основывает свои требования, суд лишён возможности оценить действия судебного пристава в части отказа в снятии регистрационных действий в виде банкротства должника в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям с сайта Почта России, заявление о снятии регистрационных ограничений было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления в адрес административного истца ответа на заявления, ФИО30 суду не представлены, материалы исполнительного производства данных сведений не содержат, отзыв от ответчика по существу иска не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признания бездействия судебных приставов ФИО31 в части непредставления ответа на заявление ФИО4, направленного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом, в настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе ФИО32, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию отсутствия бездействия, нарушающего права административного истца. Данную процессуальную обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил.

При таких обстоятельствах требование административного истца об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО33 устранить допущенные нарушения в отношении ФИО4, обязать дать ответ на заявление ФИО4 о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN №, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО34, ФИО35 о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов ФИО36 в части непредставления ответа на заявление ФИО4, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО37 устранить допущенные нарушения в отношении ФИО4, обязать дать ответ на заявление ФИО4 о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN №.

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова