Решение по делу № 2-2344/2023 от 25.12.2023 - о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Дело № 2 - 2344/2023

(УИД № 42RS0011-01-2023-002847-28)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

« 25» декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к ФИО1 овичу о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Дорожник» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 овичу и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 240700 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Дорожник» и ФИО1 на основании Приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> был заключен Трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которыми ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда.

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> в 8.30 утра он на автомобиле КАМАЗ госномер <номер> подъехал к мойке, где поставил на ручной тормоз с работающим двигателем указанный КАМАЗ, а сам пошёл переодеваться в рабочую одежду. Во время отсутствия Карпова автомобиль сорвался с ручного тормоза и укатился вниз территории ООО «Дорожник» и врезался в забор; в результате чего была повреждена кабина. Причиненный ущерб обязался возместить.

<дата> был составлен акт о порче имущества, в котором были зафиксированы повреждения кабины: лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левая дверь, зеркала заднего виде с обеих сторон, облицовка капота, крыша, задняя стенка, левый порог, передний бампер, скрытые повреждения. В связи с тем, что ущерб, причинённый автомобилю КАМАЗ госномер <номер>, установить комиссией не представилось возможным, ущерб был установлен по факту проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключения специалиста ООО «РАЭК» <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 280080 рублей.

Истцом с ООО «ГЛАВАВТОТЕХ» был заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по ремонту кабины автомобиля КАМАЗ. Согласно спецификации <номер> к договору <номер> от <дата> стоимость ремонта кабины автомобиля КАМАЗ – 265000 рублей.

<дата> Ответчику было предложено заключить Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от подписания которого ФИО1 отказался.

Стоимость работ, указанная в спецификации <номер> к договору <номер> от <дата>, не является твердой. Стороны согласовали возможное увеличение общей стоимости, но не более чем на 35%. Согласно заказ-наряду <номер> стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 276700 рублей.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, который согласно справки ООО «Дорожник» составляет 36 600 рублей.

Согласно приказа <номер> от <дата> ответчик ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере его среднемесячной заработной платы в размере 36600 рублей, и об удержании указанной суммы из заработной платы

В связи с изложенным, истец считает, что сумма материального ущерба составляет 276700 рублей -36000 рублей = 240700 рублей.

Истец, со ссылкой на части 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном размере в сумме 240700 рублей, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 5 607 руб.

Представитель истца – ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. (лд.74) Согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при вынесении решения суда учесть доводы, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые письменными доказательствами. (лд.50)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.71). Согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями истца не согласен. (лд.66)

В силу требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 подано в суд письменное возражение на исковые требования, из которых следует, что ответчик, не оспаривая обстоятельств случившегося <дата>, вместе с тем, считает исковые требования необоснованными, и со ссылкой на требования статей 238, 239, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что статьей. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены критерии полной материальной ответственности за причинение ущерба. Из материалов дела видно, что согласно трудового договора на ФИО1 не возложена полная материальная ответственность, специальный договор о полной материальной ответственности не заключался, соглашение о полной материальной ответственности ФИО1 не подписал, а потому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере. При этом на основании приказа <номер> от <дата> с ФИО1 в счет возмещения ущерба была удержана среднемесячная заработная плата в сумме 36 600 рублей. (лд.67-69)

Исследовав письменные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении истца и в возражении ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.(п.8 Постановления)

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(пункт 15 Постановления)

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания ущерба:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.(ч.1)

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.(ч. 4)

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.(ч.6)

Материалами дела подтверждается и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, а потому суд в силу требований части 2 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации считает установленными следующие факты:

Согласно приказа о приеме на работу <номер> от <дата> (лд. 10) и Трудового договора <номер> от <дата> (лд.9), заключенного между ООО «Дорожник» и ФИО1, ответчик был принят на работу в ООО «Дорожник» на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 раздела II Трудового договора работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу, находящемуся в его пользовании технике и оборудованию.

Согласно п.2.3 раздела II Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно раздела V Трудового договора в случае причинения прямого действительного ущерба ООО «Дорожник», работник несет материальную ответственность. Материальная ответственность работника при возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения ООО «Дорожник» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого Договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия, бездействия).

Из Журнала регистрации вводного инструктажа следует, что <дата> водитель ФИО1 прошел инструктаж структурного подразделения гараж ООО «Дорожник». (лд.11-12)

Судом установлено, что <дата> в 8.30 утра на территории обособленного подразделения ООО «Дорожник», расположенного по <адрес> водитель ООО «Дорожник» ФИО1 в свою смену на автомобиле КАМАЗ госномер <номер> подъехал к мойке, где поставил на ручной тормоз с работающим двигателем данный КАМАЗ, а сам пошёл переодеваться в рабочую одежду. Во время отсутствия ФИО1 произошло самопроизвольное движение указанного автомобиля, который врезался в забор; в результате чего была повреждена кабина вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО1 (лд.37) и Актом о порче имущества (лд.13).

Рассматривая доводы Истца, судом установлено следующее.

Размер причиненного Ответчиком ущерба Истец оценивает в сумме 240700 рублей.

Как следует из материалов дела, указанный размер материального ущерба Истец подтверждает следующими документами:

- Акт о порче имущества, составленный <дата> членами комиссии из 4-х человек, в котором зафиксированы повреждения кабины автомобиля КАМАЗ: лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левая дверь, зеркала заднего виде с обеих сторон, облицовка капота, крыша, задняя стенка, левый порог, передний бампер, скрытые повреждения. Также в Акте отражено, что комиссии не представилось возможным установить ущерб, причиненный автомобилю, ущерб будет установлен по факту проведения ремонтно-восстановительных работ. (лд.13)

К Акту приобщены фото автомобиля КАМАЗ после столкновения с забором (лд.14-15).

- Согласно заключения специалиста ООО «РАЭК» <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> государственный регистрационный номер <номер> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату <дата> составила 280080 рублей. (лд.17-22)

- Истцом с ООО «ГЛАВАВТОТЕХ» был заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по ремонту кабины автомобиля КАМАЗ. (лд.32-33)

Согласно спецификации <номер> к договору <номер> от <дата> стоимость ремонта кабины автомобиля КАМАЗ – 265000 рублей. Указанная стоимость работ не является твердой. Стороны согласовали возможное увеличение общей стоимости, но не более чем на 35%. (лд.34)

Согласно заказ-наряду <номер> стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 276700 рублей (лд.35).

Истец оплатил ООО «ГЛАВАВТОТЕХ» за выполненную работу 276000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.36)

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает средний месячный заработок Ответчика, который согласно справки ООО «Дорожник» в период с <дата> по <дата> составил 36 600 рублей за вычетом налогов и удержаний (лд.40).

<дата> работодатель ООО «Дорожник» предложил работнику ФИО1 заключить Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 265000 рублей. Ответчик ФИО1 от подписания указанного соглашения отказался. (лд.38)

Согласно приказа <номер> от <дата> ответчик ФИО1 был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию в размере его среднемесячной заработной платы в сумме 36600 рублей. (лд.39)

Согласно справки денежные средства в размере 36600 рублей были удержаны из заработной платы ответчика ФИО1(лд.41)

На основании приказа <номер> от <дата> ответчик был уволен <дата> за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.42).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 вышеуказанные документы не опровергнуты, а потому в соответствии со ст.67 и ст.71 ГПК РФ суд расценивает их в качестве относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что Трудовым договором <номер> от <дата> материальная ответственность в полном размере на ФИО1 не возложена; соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в полном размере в соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подписано; предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности с нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО1 овича материальной ответственности за причиненный им при исполнении своих служебных обязанностей работодателю ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, то есть в пределах его среднего месячного заработка в размере 36600 рублей (справка лд.40).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в материалы дела предоставлены достоверные сведения об удержании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» в соответствии с приказом <номер> от <дата> в счет причинения ущерба 36600 рублей (лд.41 – справка об удержаниях), и ответчиком данные обстоятельства также письменно подтверждены в возражении (лд.69), суд считает установленным факт того, что ответчик ФИО1 в предусмотренном статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размере до обращения истца в суд во внесудебном порядке исполнил свою обязанность перед истцом возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба в размере 240700 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к ФИО1 овичу о возмещении материального ущерба в размере 240700 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов в размере 5607 рублей, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме «09» января 2024 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2344/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.