Мировой судья Негрий Е.С. дело №10-6/2023

УИД: 09MS0014-01-2022-002161-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зеленчукского района Чинцова А.В., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

осуждённой ФИО3 и её защитника - адвоката филиала № <адрес> КЧР КА Каракотова Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Каракотова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, осуждена по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч.2 ст.292.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. ФИО3 освобождена от назначенного наказания, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную ФИО3, защитника Каракотова Б.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителей Чинцова А.В., Хубиева З.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292.1, 292.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей);

- по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. В соответствии с п.3. ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО3 – адвокат Каракотов Б.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным и необоснованным, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина ФИО3 не доказана, ФИО3 в суде первой инстанции вину не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району МО МВД «Зеленчукский» было возложено на нее. Фактически она не исполняла обязанности начальника МП, а выполняла обязанности по свое должности в ст. Зеленчукской, не имея доступа к кабинету ФИО2, документам в сейфе и в здании миграционного пункта, т.к. ключей у нее не было. Заезжала в пункт по мере необходимости подписать подготовленные ФИО27 и ФИО22 документы. Логин и пароль для работы в программе «<данные изъяты>» она сообщила ФИО22, т.к. он не мог работать под своим логином и паролем. Паспорта ФИО17 и ФИО20 предоставлены не были. До обращения данные граждане уже имели паспорта граждан РФ, поэтому ответственность должны нести лица, выдавшие паспорта. Ее работа инспектором отличалась от работы начальника МП и была ей не знакома, об этом она сообщила руководству. Ссылается на то, что в приговоре также указано, что подсудимая ФИО3 не отрицала факт не добросовестного исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Данное утверждение суда не соответствует действительности, из допроса ФИО3 следует, что она не знала своих обязанностей, о чем докладывала своему руководству. Судом не дана оценка показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями и инструкциями начальника миграционного пункта. В судебном заседании были исследованы выписки: из приказа МВД России по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский» (т.1.л.д.№ т.2 л.д№); из приказа МВД России по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что временное исполнение обязанностей начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский» возложено на инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский» – младшего лейтенанта полиции ФИО3 на период отпуска майора полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.№). Также суд в приговоре как на доказательство вины ФИО3 ссылается на должностной регламент и.о. начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о том, что ФИО3 была своевременно ознакомлена с указанными документами для руководства в своей служебной деятельности в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено и судом не установлено, выписки из приказов и должностной регламент не содержат таких сведений. Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей ФИО3 может быть установлено только в том случае, если она своевременно была ознакомлена с документами, которыми она должна была руководствоваться в своей служебной деятельности. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании показала, что не знает, были ли паспорта граждан ФИО17 и ФИО8 в числе подписанных ею паспортов, предоставленных для подписи ФИО2 Сами паспорта в судебном заседании не исследованы, и утверждения суда о том, что они были подписаны ФИО3 ничем не подтверждены. Местонахождение ФИО17 и ФИО8 стороной обвинения не установлено, в судебном заседании указанные лица не допрошены. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по рапорту начальника УВМ МВД ФИО6, по результатам которой ФИО3 объявлен строгий выговор, не может являться доказательством вины подсудимой, т.к. проверка проведена заинтересованными должностными лицами УВМ МВД, которые при возложении обязанностей на ФИО3 начальника миграционного пункта должны были разъяснить ей указанные обязанности под роспись. Судом также не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ФИО2, формально находясь в отпуске, практически ежедневно приходил на работу, ключи от кабинета ей не передавал, продолжал осуществлять служебную деятельность. Данные показания подсудимой в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО7 В дополнении к апелляционной жалобе указано, что показания ФИО3 в части того, что свидетель – начальник МП ФИО2 знал логин и пароль для входа в программу «<данные изъяты>», подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая на тот момент состояла в должности ведущего документоведа миграционного пункта ОВД по Урупскому району. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняла обязанности начальника миграционного пункта по Урупскому району. Однако, практически ежедневно на рабочем месте появлялся и ФИО2, находившийся в очередном отпуске, но осуществлявший прием граждан. Точную дату она не помнит, в один из дней он провел прием граждан, после чего передал ей паспорта граждан Российской Федерации, среди которых были паспорта на граждан ФИО17 и ФИО8 При этом ФИО2 дал ей указание «открыть дела на замену паспорта», а так же передал ей свидетельства о рождении, квитанции, бланки «формы 1П», поступившие из МФЦ. После чего ФИО2 через три дня сказал ей напечатать паспорта на указанных граждан, сказав: «там у них все нормально». Она, доверившись ФИО2, напечатала паспорта, заполнила собственноручно бланки формы 1П. ФИО22 при ней позвонил ФИО3 и просил ее приехать и подписать паспорта. Обычно ФИО3 приезжала в миграционный пункт с утра до обеда, т.к. после обеда она ехала в станицу Зеленчукскую, для исполнения своих основных обязанностей. ФИО3, заехав на следующий день на работу, подписала паспорта граждан Российской Федерации, в том числе и на указанных выше. ФИО7 в ходе допроса так же показала, что входила в программу «<данные изъяты>» под логином и паролем ФИО3, но передал его ей ФИО2 Свидетель ФИО7 так же подтвердила показания ФИО3 о том, что она не имела опыта по напечатанию паспортов и работы в базе данных «<данные изъяты> о чем сообщила ФИО2 и ей лично, но ФИО2 успокоил ее сказав, что они, т.е. он и ФИО7 ей помогут. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с исследованным в судебном заседании должностным регламентом ведущего документоведа, согласно п.п. 3.2, 3.6 которого последняя обязана была осуществлять работу по выдаче и замене паспортов, проверку документов, поступивших от граждан на замену и выдачу паспорта гражданина РФ, осуществлять направление запросов, в том числе в системе межведомственного электронного взаимодействия. Иными словами, ФИО3 не занималась выдачей паспортов ФИО17 и ФИО8, они были оформлены и выданы ФИО7 Судом не принято должных мер по вызову и допросу в судебном заседании свидетеля – майора полиции ФИО2, а лишь ограничился оглашением его показаний, данных на предварительном следствии. При этом суд незаконно и не обоснованно мотивировал удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО2 целью «не затягивать судебное разбирательство». Часть 2 ст.281 УПК РФ таких оснований для оглашения показаний не являвшегося в судебное заседание свидетеля не содержит. Очевидно, что ФИО2 умышленно уклонялся от явки в суд. В то же время из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся начальником миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району (место дислокации <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении майора полиции ФИО2 на должность начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району.

В нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № должностной регламент, в день назначения на должность, руководством МО МВД России «Зеленчукский» утвержден и предоставлен ФИО2 не был, как не был предоставлен и суду. Таким образом, судом, при вынесении приговора в отношении ФИО3, не учтен факт отсутствия должностного регламента начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району ФИО2, с которым якобы она должна была ознакомиться и выполнять обязанности. В судебном заседании, действительно исследован должностной регламент «исполняющего обязанности» начальника миграционного пункта майора полиции ФИО10 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зеленчукский», т.е. до назначения последнего на должность, на время исполнения обязанностей, (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№). Суд первой инстанции в приговоре, незаконно сослался как на доказательство вины ФИО3, на должностной регламент «исполняющего обязанности» начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский» майора полиции ФИО2, указав, что подсудимая нарушила п.11.3 и 11.4 данного регламента. Данный должностной регламент был составлен конкретно для исполняющего обязанности и утратил свою силу в день назначения ФИО2 на должность, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в исследованном должностном регламенте «исполняющего обязанности» начальника миграционного пункта ФИО2 в разделе II «Квалификационные требования» указано, что для замещения должности начальника отделения по вопросам миграции устанавливаются следующие требования: в п.9.1 наличие высшего образования и в п. 9.2 необходим стаж работы по специальности не менее 2 лет. Судом не установлено, имела ли ФИО3, на момент назначения ее исполняющей обязанности начальника МП высшее образование и не дано оценки тому, что на момент назначения исполняющей обязанности ФИО3 не имела достаточного стажа работы для назначения исполняющей обязанности, т.к. согласно приказу № л/с, исследованному в судебном заседании, она была назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО3 за время своей службы в должности инспектора отделения по вопросам миграции, не занималась выдачей паспорта гражданина Российской Федерации, занимаясь совершенно другим направлением по иностранным гражданам. Приказ МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 был издан в нарушение квалификационных требований к должности начальника миграционного пункта ОВД по Урупскому району. Ограничившись оглашением показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, непосредственными руководителями и кураторами начальника миграционного пункта ОВД по Урупскому району ФИО2 и подсудимой ФИО3, суд не проверил и не установил факт наличия или отсутствия должностного регламента начальника миграционного пункта отдела полиции по <адрес>. Приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было возложено временное исполнение обязанностей именно начальника миграционного пункта отдела полиции по Урупскому району МО МВД «Зеленчукский», а не исполнение обязанностей исполняющего обязанности. Кроме того, судом не устранены противоречия оглашенных показаний свидетелей материалам уголовного дела. Так, указанные лица в своих показаниях утверждают, что при назначении сотрудника, в данном случае ФИО3, исполняющим обязанности миграционного пункта должностной регламент не составляется и она не знакомилась под расписку. Исследованный же в судебном заседании должностной регламент подготовлен именно на исполняющего обязанности начальника миграционного пункта ФИО2 и на последнем листе данного регламента указано под роспись, что он ознакомлен с ним. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 так же следует, что после вынесения приказа об исполнении обязанностей начальника миграционного пункта ФИО2, ФИО3 сама должна была ознакомиться с его должностным регламентом. Данное утверждение указанных свидетелей необоснованно и незаконно.

По смыслу закона и приказов МВД России, ФИО3 не только должна была дать письменное согласие на временное исполнение должностных обязанностей, но и в течении 3 (трех) дней её должны были ознакомить под расписку с приказом о возложении обязанностей. В самом рапорте о назначении исполняющей обязанности должно было быть указано, что она ознакомлена с положением о миграционном пункте, должностным регламентом начальника МП и другими нормативными актами, законами регламентирующими деятельность начальника миграционного пункта. Однако, исследованный в судебном заседании рапорт начальника МО МВД России «Зеленчукский», капитана полиции ФИО12 такой информации не содержит. Таким образом, судом не установлено каковы были должностные обязанности ФИО2, якобы которые нарушила ФИО3, не установлено соответствовала ли она квалификационным требованиям для назначения исполняющей обязанности по данной должности. По мнению защиты ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей ФИО3 может быть установлено только в том случае, если она своевременно была ознакомлена с документами, которыми она должна была руководствоваться в своей служебной деятельности и соответствовала квалификационным требованиям для назначения на данную должность.

Защитник осуждённой ФИО3 – адвокат Каракотов Б.А. и осужденная ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу с ее дополнениями и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Государственные обвинители Чинцов А.В., Хубиев З.В. просили оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель также просил оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года №237-0, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Так в ходе разбирательства в суде первой инстанции мировым судьёй направлялись постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО2 (выписки из протоколов) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинах неисполнения постановлений о принудительном приводе, как и сведения о получении постановлений <данные изъяты>.

Согласно ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (ч.1). Согласно ч.2 при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства защитник Аджиев И.Ш. возражал оглашению паоказания свидетеля ФИО28 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 10 л.д. №). В нарушение указанных норм закона мировым судьёй оглашены показания свидетеля ФИО2 при наличии возражений сторон. Кроме того, судом не были предприняты способы допроса свидетеля ФИО2 путем ВКС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что практически ежедневно ФИО2, находившийся в очередном отпуске, осуществлял прием граждан. В один из дней после приема граждан он передал ей паспорта граждан Российской Федерации, среди которых были паспорта на граждан ФИО17 и ФИО8 По его указанию она «открыла дела на замену паспорта», так же он передал ей свидетельства о рождении, квитанции, бланки «формы 1П», поступившие из МФЦ. После чего ФИО2 через три дня сказал ей напечатать паспорта на указанных граждан, сказав: «там у них все нормально». Она, доверившись ФИО2, напечатала паспорта, заполнила собственноручно бланки формы 1П. ФИО22 при ней позвонил ФИО3 и просил ее приехать и подписать паспорта. Вопреки указанному в приговоре, в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО7 не давались показания, что «она заполнила графы о проведении проверок в заявлениях ФИО17 и ФИО8, так как думала, ФИО3 с ФИО2 проверили документы и напечатала паспорта, так как на форме №П имелась подпись ФИО3, которая означала оформить паспорт», что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена указанный свидетель. При этом показания данного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, не оглашались.

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколам очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись только их перечислением.

Суд первой инстанции, принимая решение о виновности ФИО3, не дал оценку тому, что ФИО17 и ФИО8 уже имели паспорта граждан Российской Федерации на момент обращения в отдел миграции. Более того, согласно заключению по результатам служебной проверки начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта граждан РФ на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованно выданными, подлежащими изъятию и объявлению в розыск, при этом в действиях должностных лиц не усматривается противоправных действий.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание, что место нахождения указанных лиц не установлено; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чанкселиани, Млаглакелидзе не допрошены. Суд квалифицирует действия ФИО3 как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, но при этом не представлено решения о признании данных паспортов недействительными, сами паспорта не истребованы, не представлены ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, процессуальных документов по исполнению заключения служебной проверки и их результатов материалы уголовного дела не содержат.

Показаниям ФИО3 об отсутствии достаточного стажа работы, она не вправе была занимать должность исполняющего обязанности начальника миграционного пункта, так как приказ о ее назначении был издан в нарушение квалификационных требований по должности начальника миграционного пункта, также не дана должная оценка мировым судьёй.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от обязанности дать оценку всем доводам защиты.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 292.1, ч.2 ст. 291.1 УК РФ,- отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева