УИД 31RS0016-01-2022-000344-45 дело № 2-432/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 г. г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что 01.11.2020 года ответчиком ФИО5 было принято обязательство передать истцу ФИО4 в 2021 году рыбу в количестве 6 тонн карпа и 500 килограмм растительноядной рыбы. В качестве подтверждения принятых обязательств ФИО5 была написана собственноручно расписка от 01.11.2020г., о том, что ФИО5 обязуется исполнить обязательства в 2021 году по передаче рыбы.
Срок исполнения принятых на себя обязательств прошел, однако ФИО5 не исполнил обязательства по передаче ФИО4 рыбы.
В связи с неисполнением принятых ФИО5 обязательств, 19.01.2022г. ФИО4 была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств в натуре невозможно, учитывая процесс выращивания рыбы, полагает, что ФИО4 вправе требовать взыскания денежной суммы вместо исполнения обязанности в натуре.
С учетом уточненных исковых требований, сославшись на стоимость рыбы, установленную при проведении экспертизы, из расчета 157 рублей за 1 кг. карпа, 131 рубль за 1 кг. растительноядной рыбы, просит взыскать стоимость рыбы живой в размере 1007500 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомлен путем вручения повестки через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об оказании истцом консультационных услуг ответчику, как физическому лицу. Ответчик в свою очередь обязался передать ФИО4 шесть тонн рыбы карпа и пятьсот килограмм растительноядной рыбы в 2021 году, о чем была составлена расписка. Обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было. Поскольку обязательство исполнить в натуре невозможно, просил взыскать с ответчика денежные средства из расчета стоимости рыбы в 2021 году, определенной экспертным заключением.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен путем вручения повестки через представителя. В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указали на то, что представленная в обоснование иска расписка не содержит всех сведений, предъявляемых к содержанию письменного договора, не указано место составления, предмет договора и иные обязательные данные. В суде также не нашел подтверждения тот факт, что истцом оказывались консультативные услуги. Не представлен письменный договор об этом и акт выполненных работ. Не установлен тот факт, что истец обладает соответствующими познаниями для оказания таких услуг. Кроме того, полагали, что в данном случае имеет место корпоративный спор, возникший между предприятием и его акционером (ФИО4) по поводу выплаты дивидендов, что косвенно подтверждается указанием расписке фразы «согласно акций». Просили в удовлетворении иска отказать.
Действующий также как и представитель третьего лица, ФИО2 полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, может быть представлен любой документ, содержащий объем и срок исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 01.11.2020 года ответчиком ФИО5 было принято обязательство передать истцу ФИО4 в 2021 году рыбу в количестве 6 тонн карпа и 500 килограмм растительноядной рыбы, о чем была составлена расписка (л.д. 5).
В подтверждение заключения обязательства от 1 ноября 2020 г. представителем ФИО4 представлен оригинал расписки от 01.11.2020 г., написанной и подписанной собственноручно ФИО5
Предоставленный оригинал расписки содержит сведения о лице, взявшем на себя обязательство передать истцу ФИО4 6,0 т. карпа и 0,5 т. растительной рыбы.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт написания расписки лично ФИО5.
Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При таком положении, учитывая характер спорных правоотношений и буквальное толкование условий обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязался передать рыбу истцу в указанном количестве в 2021 году, что прямо следует из содержания, представленной расписки.
Суд отмечает, что сторонами соблюдена письменная форма договора, поскольку расписка написана собственноручно ответчиком, что ни последним, ни его представителями не оспаривалось.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Поскольку стороной истца представлен подлинник расписки от 01.11.2020 г., на которой не имеется отметок об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО5 своих обязательств по договору.
Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, судом не установлено.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В адрес ответчика ФИО5 истцом ФИО4 19.01.2022 г. была направлена претензия об исполнения обязательств в десятидневный срок с момента получения претензии о передаче истцу 6 т. карпа и 500 кг. растительноядной рыбы. (л.д. 6).
Судом установлено, что между сторонами имеются обязательства, которые оформлены распиской, а также, что ФИО5 нарушил сроки, установленные для возврата рыбы в 2021 г..
Истец в обоснование иска ссылался на то, что обязательство в натуре исполнить невозможно, поэтому просил взыскать с ответчика стоимость живой рыбы.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как указано ранее, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, а представители ответчика подтвердили в суде тот факт, что у ответчика отсутствует необходимое количество рыбы для исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных стоимости рыбы.
По ходатайству истца для определения стоимости рыбы, по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № 067.04-0626 от 16 декабря 2022 г. следует, что среднерыночная стоимость рыбы ( за 1 кг.) на территории Белгородской области составила: на день проведения экспертизы рыба карп – 173 руб., растительноядная рыба – 144 руб.; на начало января 2021 года карп - 125 руб., растительноядная рыба – 104 руб.; на ноябрь 2021 года карп - 155 руб., растительноядная рыба - 129 руб.; в 2021 году карп - 157 руб., растительноядная рыба - 131 руб. (л.д. 152-183).
Оснований не доверять указанному заключению об определении средней рыночной стоимости, у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов заключения оценщика-эксперта Белгородской ТПП, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной заявлено не было.
Поскольку из содержания расписки следует, что обязательство должно быть исполнено в 2021 году, то суд полагает необходимым при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходить из суммы, установленной при проведении экспертизы из среднерыночной стоимости рыбы в 2021 году, то есть 157 руб. – карп и 131 руб. – растительноядная рыба.
Судом не принимается в качестве определения суммы, подлежащей взысканию, справки АО «Рыбхоз Грайворонский» ( л.д. 193) о стоимости рыбы, поскольку как указано ранее правоотношения возникли между физическими лицами истцом и ответчиком. Рыбхоз не является стороной по договора и поэтому тот факт, по какой стоимости осуществлялся сбыт рыбы на предприятии, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.
Также судом не принимается для определения стоимости рыбы информация заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат) о том, что средняя цена по Белгородской области на рыбу живую охлажденную за январь 2022 г. составила 174,18 руб. за килограмм (л.д. 12), поскольку не указана стоимость рыбы по видам. Кроме того, обязательства ответчиком должны быть исполнены в 2021 году, а стоимость в этой справке указана за 2022г.
Доводы представителей ответчика о том, что указанная расписка была дана ответчиком, как директором рыбхоза, его акционеру ФИО4 и была связана с выплатой дивидендов, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Напротив утверждения представителей ответчика опровергнуты, представленными ими же доказательствами, а именно выписками из протоколов общего собрания акционеров из которых следует, что на собраниях в 2021 году по итогам работы 2020 года, и в 2022 году по итогам работы 2021 года принимались решения о невыплате акционерам, в том числе ФИО4 дивидендов. ( л.д. 198-203)
Ответчик ФИО5 и его представители не представили суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по расписке.
Доводы представителей ответчика о том, что не представлены доказательства о том, что истцом ФИО4 оказаны консультационные услуги, что является основанием для отказа в иске, основаны на неправильном толковании норм права. Из содержания расписки, составленной лично ФИО5, не следует, что истец должен был исполнить какие-либо обязательства, напротив, из текста расписки следует, что обязательства по возврату рыбы были взяты лично ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13861 руб., с учетом указанных положений закона государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13237,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (<данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) стоимость живой рыбы в размере 1007500 (один миллион семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13237,50 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд.
Судья подпись Л.П. Белашова
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.
Решение30.12.2022