Судья – Жданов А.В. Дело 33а-10057/2023 А-27а 24RS0040-01-2023-001394-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю №№ от <дата> года об отказе в выдаче патента ФИО1.

Возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 02 декабря 2022 года об оформлении патента».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 16 декабря 2022 года об отказе в выдаче патента иностранному гражданину по мотиву представления им поддельных или подложных документов, сообщения заведомо ложных сведений.

В обоснование своих требований сослался на то, что недостоверной информации не сообщал. Являясь гражданином Республики Узбекистан, в марте 2022 года прибыл на территорию России, где находился на законных основаниях – по патентам № № № от <дата> и № № № от <дата>. Взносы по данным документам им вносились своевременно. По прибытии в ноябре 2022 года в г. Норильск он встал на регистрационный учет по месту пребывания и своевременно подал заявление о выдаче патента. При этом данное обращение, как и приобщенные к нему документы были подготовлены специализированной организацией - ФГУП «Паспортно-визовый сервис».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО2 просит данный судебный акт отменить как незаконный. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств внесения авансовых платежей по ранее выданным патентам представленные ФИО1 чеки, поскольку в автоматизированной системе сведения об оплате отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4 (участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, сам истец находится за пределами Российской Федерации), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, за переоформлением патента. К соответствующему заявлению им должны быть приобщены, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, желая легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации ввиду окончания срока действия ранее выданного ему патента, <дата> представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление об оформлении патента (л.д. 33-35). Однако в удовлетворении его просьбы было отказано в порядке пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации – ввиду представления поддельных или подложных документов, либо сообщения заведомо ложных сведений.

Такие решения миграционного органа могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указанный документ как акт индивидуального правоприменения, в котором получает отражение властное и обязательное к исполнению волеизъявление субъекта, наделенного публичными полномочиями, должен отвечать требованиям законности и обоснованности. В частности, это предполагает, что решение должно быть принято при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов и исключающие возможность возникновения разногласий относительно мотивов удовлетворения или отклонения просьбы заявителя.

Однако в настоящем случае оспариваемый акт ГУ МВД России по Красноярскому краю упомянутым требованиям не соответствует. Ссылаясь, в целом, на представление ФИО1 поддельных или подложных документов, сообщение заведомо ложных сведений, орган миграционного контроля не обозначил, какие именно представленные заявителем материалы содержат недостоверную информацию, ограничившись лишь приведением статьи Закона (л.д. 45-46). Вследствие этого возникла правовая неопределенность относительно мотивов отказа в выдаче патента. И при рассмотрении дела административный ответчик первоначально в рамках подтверждения своей позиции отмечал, что нарушение выразилось в неуказании ФИО1 в заявлении сведений о ранее выданном патенте, а впоследствии ссылался на подложность справок о внесении авансовых платежей (ввиду отсутствия сведений о поступлении денежных средств в автоматизированной системе). В апелляционной же жалобе обращает внимание на разночтения, связанные с неясностью намерений истца – получение нового патента или переоформление существующего, а соответственно и подлежащих применению процедур.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения органа миграционного контроля, возложив на последнего в качестве правовосстановительной меры обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда тщательно аргументированы, сомнений в правильности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.