Решение по делу № 2-6704/2022 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОСП по району имени <адрес>, УФССП по <адрес> <адрес> об освобождении имущества от наложенного ограничения,

третьи лица: АО Банк Русский Стандарт, ООО «МО Займер», Межрайонная ИФНС №3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества - транспортного средства легкового автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. № VIN №, двигатель №, 2016 г.в.

В обоснование заявленных требований указав, что собственником спорного имущества является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №, VIN №, двигатель №, 2016 г.в., взыскателем по которому является ФИО4 На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения собственником имущества являлась истец, что подтверждается ПТС №<адрес> и договором купли-продажи, который недействительным не признавался и не оспаривался.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России по <адрес> №, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МК «Займер».

Протокольным определением суда изменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по району имени Лазо, УФССП по <адрес> <адрес> на соответчиков.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, извещаевшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, об отложении слушания дела не просили. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль ФИО2 приобрела у своего бывшего супруга по договору купли-продажи, не регистрировала в установленном порядке, поскольку на автомобиль был наложен арест Черемушкинским районным судом <адрес>. Факт передачи транспортного средства подтвержден договором купли-продажи транспортного средства.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер №, цвет белый, г.р.з. №, стоимость автомобиля определена в размере 700000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО8 внесена в ПТС как собственник ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер № по гражданскому делу по иску АО МС Банк Рус к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и АО МС Банк Рус расторгнут. С ФИО3 в пользу АО МС Банк Рус взысканы штраф за непредоставление ПТС/КАСКО в размере 23088 руб. 25 коп., сумма просроченного кредита 798 292 руб. 72 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 689 руб. 58 коп., расходы по оценке имущества 2000 руб., всего 872 070 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер №, установив начальную продажную цену на публичных торгах 1 460 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера просроченного кредита, расходов по оплате госпошлины и итоговой суммы взыскания, взыскав с ФИО3 в пользу АО МС Банк Рус сумму кредита в размере 748 292 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18189 руб. 58 коп., всего 821 570 руб. 55 коп.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер № отменен по заявлению ФИО2, в связи с исполнением обязательств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на КАМАЗ 5320, 1988 г.в. и легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер №.

Согласно карточек АМТС, находящихся под ограничением по сведениям ГИБДД по <адрес>, легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер №, г.р.з. № также находится под арестом на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований об освобождении транспортного средства от наложенного ареста, ФИО2 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи данного транспортного средства, ограничения наложены после приобретения истцом автомобиля.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу статьи 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В качестве доказательства подтверждающего исполнение истцом договора купли-продажи представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО3, согласно которой последний получил денежные средства в размере 500 000 руб. за автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. № от ФИО2, с обязательством передать автомобиль в собственность до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть денежную сумму в полном объеме.

Суд относится критически к расписке, представленной истцом в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, поскольку дата ее составления предшествует моменту заключения договора на 2 месяца, доказательств передачи автомобиля по условиям расписки, до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 200000 руб., исходя из условий договора купли-продажи о цене договора - 700 000 руб.

Представленная истцом выписка из Банка ВТБ (ПАО) не подтверждает факт того, что денежные средства, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № были переданы ФИО3 по расписке. Доказательств снятия денежных средств или движения денежных средств на лицевом счете на сумму 500 000 руб. не представлено.

Выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 147 900 руб. в УФССП ОСП Переяславка, не подтверждает того, что указанная сумма была направлена именно на погашение задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Общая сумма взыскания по решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 821 570 руб. 55 коп.

Согласно п. 5 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Сведений о фактической передаче транспортного средства истцу, не представлено, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2016 г.в., идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с п. 6 Договора, до подписания договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство находилось под арестом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.), составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за автомобиль, транспортное средство находилось под арестом на основании определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Черемушкинского районного суда <адрес> арест со спорного транспортного средства снят только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период действующего ограничения на спорный автомобиль был наложен очередной арест, в последствии на указанный автомобиль ограничения накладывались еще два раза, на настоящий момент арест имущества сохраняется на основании Постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

Как на момент наложения ареста, и по настоящее время транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Данное обстоятельства является основанием ставить под сомнение утверждение ФИО2 о добросовестности ее действий, как приобретателя движимого имущества.

Более того, аресты на спорное транспортное средство наложены на основании судебных приказов, с заявлением об отмене которых ФИО3 не обращался, в связи с чем судебные постановления являются обязательными для исполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям ГИБДД информация о наложенных ограничениях в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству взыскателя ФИО4 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником только в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на его приобретателе, которым, по утверждению истца, она является, но достаточных доказательств добросовестности суду не представлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОСП по району имени <адрес>, УФССП по <адрес> освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина