УИД 16RS0018-01-2023-001614-29

Дело №5-147/2023

Судья А.А. Мансуров Дело № 7-982/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – А.Г. Гатауллина на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Л.Т. Гатауллиной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> гражданин <адрес> ФИО1 (далее по тексту – заявитель), <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – А.Г. Гатауллин просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Л.Т. Гатауллина в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> в ходе проверки документов по адресу: <адрес> (вагончик-бытовка) установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> пребывал (проживал) на территории Российской Федерации, <дата> повторно въехал на территорию Российской Федерации и находится по настоящее время с превышением срока пребывания, регистрации по месту пребывания не имеет.

Также в указанный период ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, либо уклонился от представления данных сведений, а также обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

В отношении заявителя должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сведениями из базы данных; объяснением ФИО1; фотоматериалом и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

С вмененным правонарушением ФИО1 согласился, о чем указал в письменном объяснении, зафиксировав своей подписью. В суде первой инстанции с помощью переводчика вину в совершении вменяемого правонарушения также признал.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что переводчик ФИО2, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, одновременно участвовал в совершении иных процессуальных действий с иными лицами, несостоятельны и не свидетельствуют о допущенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявителю разъяснены, что удостоверено его подписью. Какие-либо возражения относительно участия переводчика ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялись, равно как и не был заявлен отвод переводчику.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих владение переводчиком русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Переводчик ФИО2 допущен к участию в производстве по настоящему делу определением должностного лица от <дата>, его личность должностным лицом установлена, ответственность за заведомо ложный перевод, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена, что удостоверено подписью переводчика.

Довод жалобы о том, что не составлены протоколы о доставлении и задержании ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, является несостоятельным, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в специальном учреждении не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – А.Г. Гатауллина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова