Дело № 2-1512/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,,
При участии представителя ответчика адвоката Маклакова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.№ под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, г.р.з.№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.
В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в ДТП ни одного из водителей не установлена.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что лишило истца права на обращение в страховую компанию.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №2002-2025 от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, полученных в результате ДТП от 15.05.2025, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы округленно составляет 1603400 руб.
Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, с ФИО2 подлежит возмещению 50% от стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) – 801700 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес затраты, связанные с подготовкой заключения специалиста 15000 руб., расходы по копированию документов – 980 руб., по отправке телеграммы – 477,12 руб. и почтовые расходы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 801700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21034 руб., по копированию документов - 980 руб., по направлению телеграммы – 477,2 руб., почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Румянцева А.А. не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия. Представили письменные пояснения, в которых указали, что поскольку судебным экспертом в действиях обоих водителей установлены нарушения пунктов ПДД РФ, а технической причиной ДТП является также нарушение обоими водителя п.9.9 ПДД РФ (движение по обочине автодороги), требования истца о взыскании с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба обоснованны.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении, ее представитель адвокат Маклаков А.В. в суде против иска возражал, полагая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Вред, транспортным средствам истца и ответчика причинен вследствие неправомерных действий третьего лица ФИО3 Сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности. Необходимо установить, что действия водителя, нарушившего ПДД РФ, повлекли наступление ДТП.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, четко видно, как автомобиль Hyundai Grand Santa Fe под управлением ФИО3 на значительной скорости совершает обгон автомобиля белого цвета Киа на пешеходном переходе в зоне действия знака, ограничивающего движение до 40 км/час. Таким образом, ФИО3 нарушил требования ПДД РФ (разделы 9, 10, 11, 14). Именно выезд ФИО3 на полосу встречного движения и последующее его движение на обочину встречной полосы привели к спорному ДТП.
Сотрудниками Госавтоинспекции также в действиях водителя ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непривлечение его к административной ответственности вызвано истечением срока исковой давности, а не отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Из выводов эксперта ФИО13 следует, что механизм ДТП можно воспроизвести лишь частично в связи с отсутствием объективных данных самого столкновения. Однако, экспертом четко установлено, что действия водителя автомобиля Hyundai Grand Santa Fe не соответствовали п.9.9, 11.4, 1.5 ПДД РФ. При этом непосредственная виновность в столкновении автомобилей со стороны водителя ФИО2 экспертом не установлена.
Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Hyundai осуществил маневр обгона в зоне действия дорожных знаков “Пешеходный переход», а также создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота», вынудив изменить траекторию движения своего транспортного средства. То есть данное заключение подтверждает, что причиной произошедшего ДТП послужили первоначальные нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля Hyundai ФИО3, который умышленно пошел на обгон впередиидущего автомобиля «Киа».
Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», не создавали препятствий участникам дорожного движения. Это подтверждается тем, что автомобиль «Киа», который обгонял ФИО3, не меняя скорости и траектории движения, проехал по полосе. Таким образом, в случае соблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ при проезде пешеходного перехода, спорное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Столкновение транспортных средств на обочине дороги является следствием маневров автомобилей, которое позволило избежать лобового столкновения, в результате которого, с учетом скорости автомобиля Hyundai, создавалась прямая угроза жизни и здоровью участников дорожного движения.
Изложенное свидетельствует о крайней необходимости в действиях ФИО2, которая, увидев транспортное средство, движущееся на значительной скорости не в полосе для своего движения непосредственно перед собой, предприняла меры к минимизированию последствий столкновения. Иные действия ФИО2 не позволили бы избежать наступления тяжких последствий или угрозы их наступления. Ее действия, совершенные в условиях крайней необходимости, полностью соразмерны последствиям лобового столкновения.
К действиям ФИО2 возможно применить положения абз.2 ст.1067 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д.Рябеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, г.р.№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 (л.д. 109-116, 138-139).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, г.р.з№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Опрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она являлась очевидцем ДТП, произошедшего 15.05.2025 г.; она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля Hyundai, а ее супруг ФИО3 – за рулем. По пути следования в д.Рябеево отсутствовали знаки, запрещающие обгон, отсутствовала разметка, отсутствовали знаки, которые предупреждают о пешеходном переходе. Не доезжая до остановки общественного транспорта «д.Рябеево», двигаясь со скоростью 60 км/час, ФИО3 начал обгон двигающейся впереди машины КИА белого цвета. Остановку общественного транспорта заметили только в зоне ее нахождения, никаких предупреждающих знаков не было.
На парковочном кармане справа, около магазина стоял автомобиль «Тойота» синего цвета с включенным левым «поворотником», который внезапно начал поворачивать налево, преградив дорогу их машине и создав помеху для движения. Автомобиль КИА чтобы избежать столкновения ушел направо, а ФИО3, чтобы избежать столкновения, прибегнул к экстренному торможению и увел машину на обочину влево. Столкновение автомобилей Тойота и Hyundai произошло на обочине. То, что водитель автомобиля Тойота включил «поворотник», они увидели, когда проехали пешеходный переход у магазина.
Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку являясь супругой третьего лица ФИО3, свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств ДТП, имевшего место 15.05.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: <...>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы №8394 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.
Механизм ДТП, произошедшего 15.05.2025 в д.Рябеево в районе д.№22 с участием автомобилей Hyundai и Toyota, можно воспроизвести в части, подтвержденной имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом.
Допущенный к эксплуатации автомобиль Hyundai в условиях светлого времени суток следовал по сухой проезжей части автодороги с достоверно неизвестной скоростью в сторону пос.Красново. В районе дома №22 в д.Рябеево впереди этого автомобиля в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Автомобиль Hyundai приступил к обгону следовавшего впереди легкового автомобиля. За короткое время до этого (около 10с) с прилегающей территории (справа от двигавшегося автомобиля Hyundai) на автодорогу начал выезжать автомобиль Toyota. Траектория, скорость и характер движения автомобиля Toyota в рассматриваемый период времени достоверно неизвестны. Маневр обгона легкового автомобиля автомобиль Hyundai выполнял, в том числе, и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). В период обгона легкового автомобиля автомобиль Hyundai выехал на левую обочину автодороги, двигаясь при этом под углом небольшой величины к продольной оси дорожного полотна. Между автомобилями Hyundai и Toyota произошло столкновение, наиболее вероятно на левой обочине автодороги, по которой также двигался и автомобиль Toyota. Достоверно неизвестно, снижали ли транспортные средства скорости движения перед взаимным контактированием автомобилей. Столкновение транспортных средств характеризуется как перекрестное, косое, блокирующее, переднее для автомобиля Hyundai и боковое левое для автомобиля Toyota. Местом контакта на автомобиле Hyundai была передняя фронтальная часть (передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, передняя панель), на автомобиле Toyota – левая боковая часть (задняя и передняя двери, переднее крыло, переднее колесо, передний бампер сбоку). Получив механические повреждения, развернувшись на угол неизвестной величины влево и переместившись от места столкновения на достоверно неизвестное расстояние вперед и влево, автомобиль Hyundai исчерпал энергию движения и остановился в левом кювете. Автомобиль Toyota, получив механические повреждения, развернувшись на угол неизвестной величины вправо и переместившись от места контактирования транспортных средств назад и вправо, исчерпал энергию движения и остановился в левом кювете.
Для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся около 14 час.30 мин. 15.05.2025 в районе дома №22 в д.Рябеево, водитель автомобиля Toyota должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (часть 2) ПДД, учитывая общие нормы, содержащиеся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил. Водитель автомобиля Hyundai должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.2 и 11.4 Правил, учитывая общие нормы, содержащиеся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.
Действия водителя автомобиля Hyundai в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 11.4, 1.5 (в части создания опасности для движения) и 1.3 ПДД, могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1, 1.5 (в части причинения вреда) Правил. Действия водителя автомобиля Toyota в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали нормам пунктов 9.9, 1.5 (в части создания опасности для движения) и 1.3 Правил, могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктом 10.1 (часть 2) и 1.5 (в части причинения вреда) ПДД.
Экспертным (расчетным) путем установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителей автомобилей Hyundai и Toyota предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по имеющейся исходной информации не представляется возможным.
Техническими причинами ДТП, произошедшего 15.05.2025 в д.Рябеево в районе дома №22 с участием автомобилей Hyndai и Toyota, могли быть:
- действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовавшие требованиям пункта 9.9 ПДД, и, возможно, не соответствовавшие требованиям нормам пунктов 10.2 и 10.1 Правил;
- действия водителя автомобиля Toyota, не соответствовавшие положениям пункта 9.9 Правил, и, возможно, не соответствовавшие нормам пункта 10.1 (часть 2) ПДД (л.д.217-232).
Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2025 в 14 час.35 мин. по адресу: <...>, за исключением утверждения эксперта о том, что автомобиль Toyota начал выезжать на дорогу за время порядка 10 с до того, как автомобиль Hyundai приступил к обгону двигавшегося впереди легкового автомобиля, поскольку из заключения не следует, что эксперт пришел к данному выводу на основании объективных данных. Так, при воспроизводстве видеозаписи продолжительностью 1 мин. с камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Универсал» (л.д.119) усматривается, что автомобиль Toyota движется и полностью уходит из кадра на 41 секунде записи, при этом он еще находится на прилегающей территории. Автомобиль Hyundai приступил к обгону и полностью перестроился на полосу встречного для него движения на 46 сек. записи. Объективных сведений о движении автомобиля Тойота, в том числе о начале выезда на дорогу для совершения поворота налево, в этот период (с 41 сек. до конца записи) нет.
В остальной части заключение эксперта ФИО8 принимается судом, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что причиной столкновения транспортных средств 15.05.2025 послужили в равной степени не только действия водителя ФИО3, которые не соответствовали положениям пункта 9.9 Правил дорожного движения, и могли не соответствовать нормам пунктов 10.2 и 10.1 ПДД, но и действия водителя ФИО2, которые не соответствовали положениям пункта 9.9 Правил дорожного движения, и могли не соответствовать пункту 10.1 (часть 2) ПДД, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в причинении ущерба и определяет степень вины каждого из них в размере 50%.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом отвергаются, поскольку из приведенного выше экспертного заключения и иных доказательств с очевидностью следует, что ответчик вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на правую (относительно ее направления движения) обочину дороги (что в свою очередь нарушает п.9.9. ПДД), где и произошло столкновение транспортных средств. На факт нахождения автомобилей перед столкновением на обочине дороги указывали оба водителя, давая объяснения в ходе проверки по факту ДТП.
В случае избегания ответчиком возникшей для движения опасности в виде автомобиля Hyundai исключительно путем снижения скорости в пределах своей полосы, с учетом того обстоятельства, что автомобиль Hyundai изменил свою траекторию движения и выехал на обочину дороги, столкновение транспортных средств могло бы не произойти.
Обстоятельств крайней необходимости, в условиях которой, по утверждению представителя ответчика, действовала ФИО2, судом не установлено.
Более того, невозможность достоверно определить момент выезда ФИО2 на дорогу и совершения ею поворота может указывать на то, что ответчик не убедилась в безопасности маневра поворота до его совершения, как на это указывал в своих объяснениях водитель ФИО3
В подтверждение размера ущерба истцом представлено выполненное экспертом-техником ФИО9 (ООО «ЮК Аргумент») заключение №2002-2025, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, г.р.з.Х392СЕ69, без учета износа на дату составления экспертного заключения, округленно составляет 1603400 руб. (л.д. 14-87).
Указанное выше экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. В распоряжение специалиста были представлены необходимые для исследования материалы (дополнительные сведения о ДТП). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, с учетом обоюдной вины сторон в причинении ущерба, требование истца подлежат удовлетворению в размере 801700 руб. (1603400 руб. * 50%).
При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 15000 руб. (л.д. 88-90).
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с настоящим делом, и они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 294,04 руб. (л.д.96), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8), которые подлежат возмещению в заявленном размере – 21034 руб.
Расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 980 руб. суд не может признать необходимыми для обращения в суд, поэтому возмещению за счет ответчика они не подлежат.
Также не подлежат возмещению расходы по отправлению телеграммы в сумме 477,12 руб., поскольку данные расходы не подтверждены подлинным платежным документом.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 801700 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 21034 руб., почтовых расходов 438,16 руб., а всего 838172 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 16 копеек.
В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.