Дело № 2-2699/2023 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 1 395 349 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев (до 26.05.2027 г.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 1 507 189,02 руб., из которых

задолженность по кредиту в размере – 1 354 799,30 руб.,

задолженность по процентам – 140 527,22 руб.,

пени по процентам – 6 315,23 руб.,

пени по кредиту – 5 547,27 руб.;

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 15 763 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменные возражения, в которых просила снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2022 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 1 395 349 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев (до 26.05.2027 г.).

Истец свои обязательства по договору исполнил, заемные денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 28, 29-30).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчика представила возражения, в которых просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, пени по процентам составляют 6 315,23 руб., пени по кредиту – 5 547,27 руб., при этом задолженность ответчика по кредиту составляет 1 354 799,30 руб., при таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 507 189,02 руб., из которых

задолженность по кредиту в размере – 1 354 799,30 руб.,

задолженность по процентам – 140 527,22 руб.,

пени по процентам – 6 315,23 руб.,

пени по кредиту – 5 547,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ххххх) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 507 189 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: