Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО4 Николаеной,

ее представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2022 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в соседнем жилом доме по адресу: , принадлежащему ответчику, ФИО3, произошел пожар. Затем огонь перекинулся на жилой дом истца и в результате возникшего пожара жилому дому истца и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

Данный пожар был ликвидирован силами сотрудников дежурного караула 3 пожарно-спасательной части. В соответствии с техническим заключением, выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом трехэтажном доме по адресу: в частном жилом доме по адресу: , очаг пожара находится на конструкциях трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома №. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание конструкций трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома № в результате искусственного инициированного горения (поджога). Уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате возгорания был поврежден частный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: , а также была повреждена крыша частного дачного дома, расположенного по адресу:

По результатам проведенной доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу несет ответчик.

Согласно отчета специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома и движимого имущества, расположенного по адресу , рассчитанная затратным подходом, составляет 505 614 руб., в том числе 402 733 руб. стоимость восстановления дачного дома, 102 881 руб. стоимость движимого имущества.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 505 614 руб. в счет возмещения ущерба, 11 800 руб. убытки за проведение оценки, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по довода, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что о пожаре узнал ночью, когда ему позвонили, приехал с сыном, в момент возникновения пожара в доме его не было, он сам каких-либо противоправных действий в отношении своего имущества не совершал, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ как совершившего поджог.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно ст.34 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: является ФИО4, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен дом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником индивидуального жилого дома площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. произошел пожар в трёхэтажном частном жилом доме, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: а также горела крыша частного дачного дома, расположенного по адресу:

По отчету № ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дачного дома после пожара составляет 402 733,20 руб., движимого имущества 102 881 руб., стоимость проведенной оценки составляет 11 800 руб.

Сообщение о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога трехэтажного частного дома и повреждения дачного частного дома по адресу , и повреждения дома , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности в ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения данного пожара явилось загорание конструкций трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома № в результате искусственного инициированного горения (поджога).

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом трехэтажном доме по адресу: в частном жилом доме по адресу, очаг пожара находится на конструкциях трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома №. Из акта осмотра ОМП и представленных материалов проверки установлено, что с восточной стороны дома, в районе входа (калитки) на участок и на самом участке, на земле были обнаружены неизвестные следы от обуви, данная калитки находилась в открытом положении, что может свидетельствовать о проникновении перед возникновением пожара на участок посторонних лиц. Также материалами дела установлено, что пожар возник в ночное время суток, что ухудшало видимость и являлось благоприятной для осуществления поджога и активного развития горения обстановкой на месте пожара, т.е. способствовало незаметному проникновению на территорию участка и в летнюю кухню посторонних лиц и занесению на конструкцию летней кухни источника зажигания с целью поджога. Динамика развития процесса горения на начальной стадии пожара было быстрой, что характерно для рассматриваемой версии возникновения пожара и может свидетельствовать о возможном применении легковоспламеняющейся жидкости или горячей жидкости для быстрого загорания и ускорения развития процесса горения. Таким образом, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара явилось загорание конструкций трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома № в результате искусственного инициированного горения (поджога). При этом версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электрической сети или электроприборах специалист исключает, поскольку на электрических приборах и электрических проводах, находившихся в летней кухне и дома следы, характерные для возникновения аварийного режима работы отсутствовали.

Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Из вышеуказанных норм права следует, что само по себе наличие прав собственности на имущество не является безусловным основанием для возложения на собственника обязанности по возмещению вреда. В данном случае необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что неустановленное лицо около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: , вследствие искусственного инициирования горения (поджога), умышленно повредило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 969 668 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку причиной возгорания конструкций трехэтажной пристройки (летней кухни) жилого дома №34 по ул. Полет 5 явилось искусственное инициирование горения (поджог), при этом версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электрической сети или электроприборах специалист исключает, а иных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате чего было повреждено имущество истца, суду не представлено. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: , находящимся в собственности ответчика ФИО3, не свидетельствует о его виновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Тот факт, что ФИО3 является собственником дома, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме ущерба 505 614 руб. и убытков 11 800 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих наличие виновных действий ответчика, в результате которых причинен материальный ущерб и из-за чего истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к каковым отнесены расходы по оплате услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 14.09.2022