Дело № 2а-3859/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, старшему судебному приставу Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Центральному РОСП Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по ФИО4, УФССП России по , в котором просит:
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил требующихся от него действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в свою очередь старший судебный пристав Центрального РОСП не обеспечила должным образом контроль за действиями судебного пристава, что, по мнению административного истца, привело к необоснованному прекращению исполнительного производства в отношении должника ФИО6
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО3, Центральный РОСП УФССП России по .
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.
Административные ответчики - старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по ФИО5, Центральный РОСП , УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО6, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по ФИО4, на наличие которого ссылается административный истец.
Так, являются необоснованными доводы административного истца о том, что должностными лицами Центрального РОСП не предпринимались достаточные меры, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 о взыскании с должника ФИО6 в пользу административного истца задолженности в размере 65595,35 руб.
В соответствии с действующим законодательством ст. 30, ч. 2. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 с целью выявления имущества должника были направлены запросы в контрольно- регистрационные органы, банки и иные кредитные организации (в ЗАГС, УФМС России по , налоговые органы, управление Росреестра, ПФ РФ, ФОМС РФ, ГИБДД, операторам связи).
Согласно ответу контрольно-регистрационных органов движимое и недвижимое имущество за должником ФИО6 не зарегистрировано.
Согласно сведений ПФР у должника имеется СНИЛС, однако сведения о месте работы должника отсутствуют.
Согласно ответу ЗАГС сведения о заключении должником брака отсутствуют.
Согласно ответу УФМС должник зарегистрирована по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , на момент выхода должник и иные проживающие в указанном жилом помещении отсутствовали, в связи с чем проверить имущественное положение должника, получить от нее объяснение по вопросу исполнения решения суда о погашении задолженности, не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. В почтовом ящике неоднократно оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник в указанное время на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены ООО «СААБ» по адресу:
Поскольку из поступивших ответов установлено отсутствие наличия какого-либо имущества у должника, места получения доходов, в связи с чем, постановление о запрете на регистрационные действия имущества должника, а также об обращении взыскания на заработную плату, не представлялось возможным.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным истцом суду не представлено.
Также суд отмечает, что заявление о розыске должника и имущества должника ФИО6 от взыскателя не поступало.
Суд также считает необходимым отметить, что не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены; действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, поскольку в ходе исполнительного производства не удалось установить наличие имущества должника, судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы административного истца о наличии со стороны должностных лиц Центрального РОСП бездействия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, старшему судебному приставу Центрального РОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Центральному РОСП Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:
Секретарь:
Подлинник решения находится в материалах административное дела
2а-3859/2022 74RS0№-10