Дело № 2-1281/2023

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 июля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 685,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 473,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 28 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, указанному в заявление-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В результате чего за период с 25 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 127 523,99 рублей. 14 февраля 2014 банк расторг договор с ФИО2 ФИО1 и направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его оформления. Требования заключительного счета ответчиком в установленные сроки исполнены не были. 27 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает права (требования) к должникам АО «Тинькофф Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2015 года к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора №№ от 28 августа 2012 года, заключенного с ФИО2 ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 113 685,13 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО1 образовавшуюся за период с 25 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года задолженность по договору кредитной карты в размере 113 685,13 рублей и государственную пошлину в размере 3 473,70 рублей.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Феникс»» к ФИО2 ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ФИО2 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор карты №0031097702 с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в АО "Тинькофф Банк", выпуска и обслуживания кредитной карты "Тинькофф Платинум", Памяткой Держателя банковских карт.

Плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей, размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз предусмотрен в размере 590 рублей, за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Кроме того, при неоплате минимального платежа - неустойка составляет 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Согласно положениям Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами, в том числе, связанные с программой страховой защиты, все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение Общих условий. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 4.6, 5.1, 5.3, 5.6. 5.11, 5.12, 7.2.1 Общих условий).

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается выпиской по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, нарушал условия договора, ввиду чего 14 февраля 2014 года банк выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет для оплаты задолженности в течение 30 дней со дня его формирования. Между тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору кредитной карты задолженность в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из Дополнительного соглашения от 27 ноября 2015 года к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) №2 от 24 февраля 2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» видно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (реестр № 1-А), права Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО1, переданы ООО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.

Уведомлением об уступки права требования, ФИО2 ФИО1 извещена о том, что на основании Дополнительного соглашения от 28 октября 2020 года к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) №2 от 24 февраля 2015 года к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения ею денежных обязательств по кредитному договору №№, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ФИО2 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г.Владикавказа от 29 мая 2015 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 06.11.2014г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 ФИО1, прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Из справки ООО «Феникс» от 17 апреля 2023 года следует, что задолженность ФИО2 ФИО1 по договору кредитной карты на 17 апреля 2023 года составляет 113 685,13 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представлено.

По данным единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО2 ФИО1 банкротом не является.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию банка о погашении просроченной задолженности не вносил.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 292 от 17 октября 2014 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1875,24 рублей.

Из платежного поручения № 1592 от 10 ноября 2022 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1875,24 рублей.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3473,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от 28 февраля 2012 года в сумме 113 658,13 рублей за период с 25 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 473,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева