Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Строительная фирма «Альпсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что заключением государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ территории ПО «Полет» с его отцом ФИО1, квалифицирован как несчастный случай на производстве. В ходе расследования указанного несчастного случая были установлены обстоятельства, причины несчастного случая, лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Основной причиной несчастного случая произошедшего с моим отцом явилась - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, в частности проем на крыше здания, где произошел несчастный случай, не был закрыт настилом и был не огражден. Сопутствующими причинами несчастного случая произошедшего с моим отцом явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения требованиям охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, ввиду отсутствия локального нормативного акта, регулирующего создание и функционирование системы управления охраны труда. Директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «АльпСервис» ФИО20 не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ пострадавшего, в частности проем на крыше здания, где произошел несчастный случай не был закрыт настилом и был не огражден; не организовал проведение обучения требованиям охраны труда пострадавшему; не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда. Указанные действия ответчика причинили ему (истцу) моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что он испытывал сильные душевные переживания и нравственные страдания по поводу смерти своего отца от несчастного случая на производстве по вине ответчика. Ко всему прочему, нарушения требований охраны труда в отношении его отца критично сказались на его психологическом состоянии. Его покой был нарушен неправомерными действиями ответчика, и он провел не одну бессонную ночь в слезах и сильных переживаниях. Также у него пропал аппетит на нервной почве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Омской области было направлено предписание №, согласно которого ООО «Строительная фирма «АльпСервис» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с «Заключением государственного инспектора труда» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный акт формы Н-1 в отношении ФИО1 направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области; утвержденный Акт формы Н-1 в отношении ФИО1 направить в адрес Государственной инспекции труда в Омской области; утвержденный акт Формы Н-1 вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу). Поскольку в данной ситуации произошла смерть работника, наступившая в результате несчастного случая производстве (страховой случай), у родственников работника, находившихся на его иждивении, есть право на получение страховых выплат согласно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ. Вышеуказанное предписание ответчиком не исполнено, и он (истец) лишен права на получение страховых выплат от Социального фонда России. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Строительная фирма «Альпсервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; обязать ответчика составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с «Заключением государственного инспектора труда» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также направить заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-9642-И/71-41 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный акт формы Н-1 в отношении ФИО1 в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Истец ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Строительная фирма «Альпсервис» ФИО20, ФИО21, ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае признания судом обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, просили существенно снизить размер данной компенсации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с которым ООО «СФ «АльпСервис» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, произошел несчастный случай со смертельным исходом. По факту произошедшего инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-224-И/71-41 (Предписание). ООО «СФ «АльпСервис» полагая, что заключение и предписание являются незаконными и подлежащими отмене, в том числе по той причине, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством, обратилось с административным исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> (дело № Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СФ «АльпСервис». Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1, по мнению ООО «СФ «АльпСервис», не связан с производством, основания для компенсации морального вреда членам семьи погибшего отсутствуют. В то же время с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств имеются и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, истец ФИО2 является сыном ФИО1, матерью ФИО2 является ФИО3 Как установлено в ходе рассмотрения судебного дела №, настоящего судебного дела, а также судебного дела №, ФИО10 с ФИО1 в законном браке не состояла, совместно с ним не проживала. Истец ФИО2 аналогично никогда с отцом ФИО1 не проживал, не поддерживал с погибшим контактов, не общался с ним даже по телефону. В свидетельстве о рождении ФИО2 в графе «отец» стоял прочерк, ввиду чего ФИО3 имела статус матери-одиночки, получала социальный выплаты, в связи с этим статусом. Спустя много лет после рождения ребенка ФИО3 обратилась в суд с целью установления отцовства и взыскания алиментов с ФИО1 По результатам судебного разбирательства суд установил отцовство ФИО1 в отношении ФИО2 и постановил взыскать алименты в пользу ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО11, где указано: «Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим сожителем, с которым она имеет общего ребенка. Ввиду того, что ФИО1 никак не поддерживал ее и ребенка, в 2014 году она обратилась в суд с целью установления отцовства и взыскания алиментов с ФИО1 По результатам судебного разбирательства суд установил отцовство ФИО1 в отношении ФИО2 и постановил взыскать алименты в пользу ребенка. Сам ФИО1 алименты оплачивать отказался, ввиду чего судебными приставами наложены аресты на его счета». Из запроса ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании Ленинского районного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом в запросе указано, что сведения о фактическом местонахождении должника отсутствуют. И ввиду установления в ходе исполнения факта работы ФИО1 в ООО «СФ «АльпСервис» по разовому договору ГПХ судебный пристав-исполнитель просил ООО «СФ «АльпСервис» предоставить имеющиеся у ООО «СФ «АльпСервис» сведения о фактическом проживании, контактном телефоне ФИО1 Таким образом, судебному приставу-исполнителю, а, соответственно, и взыскателю ФИО3 (и несовершеннолетнему ребенку), даже не были известны адрес места жительства или места пребывания ФИО1 и его номер телефона. ФИО1 уклонялся от устройства на постоянную работу, алименты никогда не платил, что свидетельствует о нежелании взаимодействовать и оказывать помощь ребенку. Таким образом, между истцом и погибшим ФИО1 никаких тесных личных, близких отношений не было. При таких обстоятельствах само по себе установление родства между истцом и погибшим ФИО1 не презюмирует наличие оснований для компенсации морального вреда в отсутствие иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий истцу. В случае же если суд придет к выводу о причинении истцу морального вреда, ООО «СФ «АльпСервис» ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства отсутствия взаимоотношений истца и погибшего.

Кроме этого следует констатировать тот факт, что ФИО1, обеспеченный всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты и прошедший обучение требованиям охраны труда, по результатам которого ему было доподлинно известно о необходимости соблюдения правил охраны труда и безопасности при проведении работ, тем не менее, по собственной воле их нарушил. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о совершении действий самим погибшим, которые содействовали возникновению вреда. С точки зрения организации любого рабочего процесса невозможно предотвратить поступок лица, который намеренно без какой-либо к тому производственной необходимости покинул участок, где предполагалось выполнение работ, и удалился от него на значительное расстояние. Применительно к настоящему делу на текущий момент известно о брате ФИО1 - ФИО4 и матери погибшего - ФИО5, которые, как и истец, могут заявить аналогичные настоящему иску требования. Кроме этого, ООО «СФ «АльпСервис» является микропредприятием (дата внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль ООО «СФ «АльпСервис» составила всего 386 000 рублей. С учетом имущественного положения ООО «СФ «АльпСервис» и возможного предъявления аналогичных исковых требований со стороны других лиц, общество объективно не сможет в полном объеме удовлетворить все заявленные требования о компенсации морального вреда. ООО «СФ «АльпСервис» оказывало поддержку семье погибшего, в том числе директор общества ФИО20, а также иные работники ООО «СФ «АльпСервис» передали в общей сумме 100 000 рублей семье погибшего на организацию похорон, что подтверждается истцом. ФИО2 по заявлению ФИО3 был выплачен окончательный расчет, связанный с оплатой выполненных ФИО1 работ, а именно в размере 25 000 рублей, что также подтверждается истцом. Полагает, что при изложенных обстоятельствах необходимо учитывать принцип соразмерности, чтобы не допустить необоснованного банкротства ответчика, который продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и нести социально-экономические обязательства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (л.д. 21-23).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 ФИО3 является матерью несовершеннолетнего истца.

Кроме этого установлено, что ФИО5 приходится умершему ФИО1 матерю, ФИО4 – братом, ФИО19 – сестрой.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СФ «АльпСервис» с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «СФ «АльпСервис», признан трудовым договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено приведенными выше данными судебными актами, ФИО1 по заданию ООО «СФ «АльпСервис» выполнял строительно-монтажные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, он осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО «СФ «АльпСервис» под управлением бригадира, состоящего в штате работников ООО «СФ «АльпСервис», имел постоянный пропуск на территорию объекта строительства, на котором он был задействован, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении бригадой ООО «СФ «АльпСервис» работ на крыше 95 корпуса, расположенном на территории ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО12», монтажник ФИО1, осуществляющий работы в составе бригады, упал с крыши здания, в результате от полученных травм скончался на месте.

Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена запись акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, по факту падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на крыше здания расположенного на территории ПО «Полет» с крыши данного здания, ООО «СФ «АльпСервис» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «АльпСервис» был составлен акт, согласно которому в ходе расследования установлено, что ФИО1 выполнял работы, которые не относятся к категории высотных работ согласно пункта 3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кровля плоская, расстояние от места выполнения работ до края кровли (огороженной парапетом) составляет 6 метров, до открытого участка кровли примерно 30 метров. Подъем/спуск к месту выполнения работ осуществлялся по маршевой лестнице внутри шахты с углом наклона менее 75 градусов. Кровля имеет внутренний водосток, уклона нет. ФИО1 был обеспечен комплектом спецодежды, спецобуви, каской, перчатками, страховочной привязью с усом и карабином. Перед началом работ были проведены необходимые инструктажи и обучение по безопасному проведению работ, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед несчастным случаем бригадиром ФИО17 была проверена очистка зенитных фонарей и дано разрешение на их окраску. ФИО13 спустился вниз, чтобы размешать краску и подготовить окрасочный аппарат для покраски, ФИО14 находился внизу, выключал компрессор, который использовался для очистки и находился на отм. +0.000, ось Г1/5, сбрасывал давление. ФИО1 остался на кровле ждать приготовленного окрасочного аппарата, чтобы начать окраску. Падение ФИО1 с края кровли произошло в точке Г2/7. Расстояние от места проведения работ до места падения более 30 метров. На краю кровли была натянута ограждающая сигнальная лента, предупреждающая об опасности. В ходе опроса ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлено, что какой-либо производственной необходимости у ФИО1 отлучаться с места проведения работ не было. ФИО1 должен был находиться на месте проведения работ и ждать окончания подготовки окрасочного аппарата, чтобы немедленно приступить к окраске. Акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что, изучив все обстоятельства несчастного случая, объяснительные свидетелей, протокол осмотра места происшествия комиссия, схему места несчастного случая, фотографии комиссия пришла к выводу, что произошедший несчастный случай непосредственно не связан с производством работ.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ родной брат погибшего ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с ФИО1

По результатам проведенной по данному факту проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-ОБ/12-9642-И/71-41, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. звену из 3 человек в составе ФИО1, ФИО14, ФИО13 от бригадира ООО «СФ «АльпСервис» ФИО17 была поставлена задача по пескоструйной очистке и покраске осветительных окон в осях между 10-14 оси Г-Д на крыше здания по адресу: <адрес> территории ПО «Полет». Около 10 час. 30 мин. ФИО17 пришел на место проведения работ, проверил пескоструйную очистку, обеспыливание и обезжиривание осветительных окон которую выполнял ФИО1 и дал команду начать подготовку к покраске, то есть замешать краску и проверить окрасочный аппарат на исправность. После чего ФИО17 убыл с места проведения работ. ФИО13 сообщил ФИО1, что пошел вниз готовить к работе окрасочный аппарат. ФИО14 все это время находился в низу возле компрессора, который использовался для пескоструйной очистки. ФИО1 в указанный момент оставался на крыше один. Падение ФИО1 произошло с края кровли оси Г2/7 согласно схеме с места происшествия. Расстояние от места проведения работ до места падения более 30 метров. Установить причину и намерения ФИО1 побудившие его приближаться и находиться в непосредственной близости места падения не представилось возможным. Вместе с тем в нарушение пп. «Ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н (требования по охране труда при выполнении кровельных и других работ на крышах зданий) перед началом выполнения работ проем на крыше здания, где произошел несчастный случай не был закрыт настилом и был не огражден.

Согласно выводам, отраженным в названном заключении, пострадавший в момент несчастного случая находился при исполнении им трудовых обязанностей и выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), в связи с изложенным данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. В качестве основной причины несчастного случая на производстве государственным инспектором труда указано: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, в частности проем на крыше здания, где произошел несчастный случай не был закрыт настилом и был не огражден. Нарушение требований: ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ; абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пп. «Ж» п. 252 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н.

В качестве сопутствующих причин в заключении указаны: 1. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения требованиям охраны труда. Нарушение требований: абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пп. «д» п. 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464; 2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, ввиду отсутствия локального нормативного акта, регулирующего создание и функционирование системы управления охраны труда. Нарушение требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда в отношении ООО «Строительная фирма «АльпСервис» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано до ДД.ММ.ГГГГ: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, основание – ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, 2) заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный акт формы Н-1 в отношении ФИО1, направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, основание – ст. 230 Трудового кодекса РФ, 3) Утвержденный акт по форме Н-1 в отношении ФИО1 направить в адрес Государственной инспекции труда в Омской области основание – ст. 230.1 Трудового кодекса РФ, 4) Утвержденный акт формы Н-1 вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, основание – ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Полагая вышеназванные заключение и предписание незаконными, ООО «СФ «АльпСервис» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ООО «Строительная фирма «АльпСервис» к главному государственному инспектору труда ФИО9, Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того установлено, что по факту вышеуказанного несчастного случая СУ СК России по Омской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, частью 4 статьи 111, статьей 143 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлен факт наступления смерти ФИО1 в результате несчастного случая.

Оценивая изложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время в связи с чем, согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, а также оформлению актом формы Н1, учету и регистрации в ООО «Строительная фирма «АльпСервис».

При этом из представленных в материалы дела доказательств объективно следует, что работодателем ООО «Строительная фирма «АльпСервис» не были обеспечены надлежащие условия труда работника ФИО1, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности сотрудников данной организации, не был обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, не был закрыт настилом и огорожен проем на крыше здания, где произошел несчастный случай. Данные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, суд полагает, безусловно повлекли для ФИО1 негативные последствия в виде смерти.

Доводы представителей ответчика о том, что нарушение ФИО1 правил охраны труда и безопасности при проведении работ поспособствовало возникновению данных последствий какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводами государственного инспектора труда о недостаточной организации производства работ, а также о непроведении обучения требованиям охраны труда при работе в условиях, в которых произошло падение. Как указывалось выше, данное заключение вступившим законную силу судебными актами признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, приходящийся сыном погибшему ФИО1, вправе обратиться в суд с иском к ООО «Строительная фирма «АльпСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пунктам 26 – 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1, понес невосполнимую утрату, связанную с гибелью отца. В данном случае на ООО «Строительная фирма «АльпСервис», как на работодателе, не обеспечившем контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ (не был закрыт настилом и не огорожен проем на крыше здания, где произошел несчастный случай), а также не проведшим обучение ФИО1 требованиям охраны труда, лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, являющемуся близким родственником погибшего ФИО1, его сыном.

В данной связи требование истца о взыскании компенсации морального в целом суд признает обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сыном и отцом взаимоотношений, которые периодически виделись, общались, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с потерей отца, осознание истцом обстоятельств гибели отца в результате несчастного случая на производстве, а также степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб ФИО1, и отсутствие в деле доказательств того, что действия самого ФИО1 способствовали наступлению данного несчастного случая.

Кроме этого суд принимает во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство, что совместно с сыном ФИО1 не проживал, тесного и плотного общения между ними не происходило. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО2, общались с отцом и проводили с ним совместно время лишь в период учебных каникул, остальное время с ним не созванивались, не переписывались.

Данные обстоятельства также следуют из содержания вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения при опросе ФИО3 о том, что ФИО1 приходится ей бывшим сожителем, ввиду того, что он никак не поддерживал ее и ребенка, в 2014 году она обратилась в суд с целью установления отцовства и взыскания алиментов с ФИО1 По результатам судебного разбирательства суд установил отцовство ФИО1 в отношении ФИО2 и постановил взыскать алименты в пользу ребенка. Сам ФИО1 алименты оплачивать отказался, ввиду чего судебными приставами наложены аресты на его счета.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов. Решением суда по данному делу установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взысканы алименты с ФИО1 в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего сына. Из содержания данного судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО23 (ныне ФИО3) А.Т. поясняла, что с ФИО1 они проживали совместно с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен обряд исламского бракосочетания. После того как они перестали проживать одной семьей, ФИО1 не оказывает ей материальную помощь на содержание ребенка, с ребенком не общается.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Омска, в отделе СП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО «Строительная фирма «АльпСервис», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, смерть пострадавшего в трудоспособном возрасте, отсутствие в деле доказательств вины самого ФИО1 в своей гибели, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строительная фирма «АльпСервис» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств. Факт раздельного проживания отца и редкого их общения между собой во всяком случае не исключает факта родства и эмоциональной связи между ними и, как следствие не может свидетельствовать о том, истцу в результате гибели отца не были причинены нравственные страдания.

При определении указанного размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание наличие у ФИО1 иных близких родственников (матери, брата и сестры), которые также наделены правом требования компенсации морального вреда.

Помимо этого суд принял во внимание доводы представителей ответчика, которые были подтверждены истцом, о том, что ООО «СФ «АльпСервис» оказывало поддержку семье погибшего, в том числе директор общества ФИО20, а также иные работники ООО «СФ «АльпСервис» передали в общей сумме 100 000 рублей семье погибшего на организацию похорон.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, а также направить его вместе с заключением государственного инспектора труда в ОСФР по Омской области, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ).

Как приводилось выше, в отношении ООО «Строительная фирма «АльпСервис» государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым было предписано до ДД.ММ.ГГГГ: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный акт формы Н-1 направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, кроме того направить в адрес Государственной инспекции труда в Омской области и вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, означенный акт по форме Н-1 в отношении ФИО1

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, предписание государственного инспектора труда ООО «Строительная фирма «АльпСервис» исполнено не было, новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 составлен и утвержден не был.

В данной связи, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, и установив, что смерть ФИО1 наступила в течение рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить заключение государственного инспектора труда и утвержденный акт по форме Н1 в отношении ФИО1 в адрес ОСФР по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы закона суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная фирма «Альпсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального – 3 000 рублей, за требование о возложении обязанности – 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Альпсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обязать ООО «Строительная фирма «Альпсервис» (ИНН №) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ММухорамовичем.

Обязать ООО «Строительная фирма «Альпсервис» (ИНН №) направить в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденный акт формы Н-1 в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Альпсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» июня 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.