Дело № 2а-6421/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-000228-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Стройкомплект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.10.2024.
Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку полный комплекс мер принудительного характера судебным приставом не предпринят, необходимые запросы в отношении должника не направлены, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не вынесено, место жительства должника не установлено. Непринятие достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Стройкомплект» ФИО1 (полномочия проверены) административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении должника принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакого имущества за ним не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.
В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Стройкомплект» в размере 249 769,87 руб.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам связи, для установления имущественного положения должника ФИО4, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно ответам регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.
Денежных средств на счетах должника не установлено.
23.12.2024 судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен акт от 23.12.2024.
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).
Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты все допустимые законом меры, однако местонахождение должника, его имущества не установлено в связи с чем оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск от 23.12.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройкомплект» требований не имеется.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, ООО «Стройкомплект» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных законом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Стройкомплект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025