Дело №2-1/2023 (2-1830/2022)
УИД 52RS0001-02-2022-000077-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью [ С] о признании незаконным решения финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя ФИО1,
с участием представителя заявителя ООО [ С] ФИО2 (доверенность [Номер]), представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
УСТАНОВИЛ:
ООО [ С] обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя ФИО1
В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] принято решение № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245000 руб., с которым страховая компания не согласна, ссылаясь на независимую техническую экспертизу ООО [ ... ] в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при столкновении с транспортным средством [ марка ] [Номер]
Представитель страховой компании требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают, однако считают, что заявленные потребителем повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в подтверждение чего просят принять в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертизе ООО [ ... ]
Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявления страховой компании, просит отказать в заявлении. С учётом выводов заключения судебной экспертизы просит в решении суда указать, что выводы заключения судебной экспертизы являются основанием для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2], [ФИО 1], РСА, ООО [ ... ] в лице ГК [ ... ]», АО [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.
При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, с учётом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер] был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]
Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО [ С] по договору ОСАГО серии [Номер].
По обращению [ФИО 4] [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Претензия [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], в обоснование требований которой приложено заключение специалиста ИП [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ООО [ С] оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] требование ФИО1 о взыскании с ООО [ С] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО [ С] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 245000 руб., с которым страховая компания не согласна, обратившись в суд с названными требованиями.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], возникшим в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], возникшим в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием Справочником РСА на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом износа, составляет (округлённо) 359300 рублей с учётом износа.
Таким образом, выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы подтверждена относимость повреждений применительно к дорожно-транспортному происшествию от [ДД.ММ.ГГГГ].
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).
Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.
Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводами по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, истцом не представлены.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).
Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба в результате столкновения застрахованного автомобиля с иным транспортным средством.
Как видно из дела, повреждения автомобиля ФИО1 заявлены им при обращении в страховую компанию как полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что комплекс повреждений застрахованного автомобиля соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], и стоимость восстановительного ремонта составляет 359 300 руб. с учётом износа.
Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1, составляет 245 000 руб., что не превышает размер ущерба, установленный при проведении экспертного исследования.
Руководствуясь результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля ФИО1 при обстоятельствах заявленного страхового случая установлен, обратное страховой компанией не доказано, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, заявление ООО [ С] удовлетворению не подлежит.
Вопреки утверждениям представителя ФИО1 о необходимости указания о преюдициальности решения в части возможности взыскания ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения на основании проведенной ООО [ ... ] судебной экспертизы, суд указывает, что предметом рассмотрения спора являлось решение финансового уполномоченного по заявлению страховой компании, которая не оспаривала размер страхового возмещения, обращение в суд вызвано несогласие относимости повреждений с заявленным ДТП. При этом ФИО1, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с самостоятельным заявлением не обращался, в связи с чем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для указания требуемых представителем ФИО1 выводов. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным заявлением в соответствии с требованиями закона.
Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, основания для распределения судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью [ С] о признании незаконным решения финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя ФИО1 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]