УИД № 39RS0019-01-2023-000868-87

Дело №2а-638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Говбел Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 29.06.2022 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 20.04.2002, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 29538 рублей 92 копейки. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Никаких документов и уведомлений о применении исполнительных мер в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не вынесено и взыскателю не направлено. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленные сроки без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства указанное постановление не выносилось, более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, поскольку соответствующих актов и постановлений в адрес взыскателя не поступало. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 имела возможность совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 представила суду возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует свои возражения тем, что в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ею были произведены ряд исполнительных действий, а именно в целях проверки имущественного состояния должника были направлены соответствующие запросы. При получении ответов установлено, что должник является пенсионером, имеет расчётные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», «Совкомбанк». Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в соответствующие организации для исполнения. Так же судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. В настоящее время на исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму 693975 рублей 42 копейки. Денежные средства удерживаются с пенсии должника и распределяются пропорционально сумме задолженности.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области от 29.06.2022 на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс», судебного приказа №, выданного мировым судьёй первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области в отношении должника ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 29538 рублей 92 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска, в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание, 29.06.2022 и 30.06.2022 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ЦЗН о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 04.08.2022 направлен запрос о размере пенсии должника.

Из Росреестра, ГИБДД получены отрицательные ответы.

При получении ответа из банковских учреждений выявлено наличие расчётных счетов у должника ФИО2 в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк», АО «Почта России», АО «Альфа Банк», «Совкомбанк», в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2023 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию» с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов должника.

08.11.2022 от ФИО6. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в соответствии с Указом Президента РФ №234 от 01.02.2022, с предоставлением справки из ОПФР по Калининградской области о размере пенсии, на основании чего вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием в размере 11% от всех доходов.

Сведений о месте работы должника не установлено.

Согласно представленным актам судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска выходила по месту жительства должника 18.08.2022, 08.09.2022, 17.08.2022, 04.07.2022, 20.10.2022 и 24.03.2023 установлено, что должник с 2012 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически по адресу регистрации не проживает, со слов соседей ведёт скитальческий образ жизни. Так же было установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 2012 года, супруг ФИО3 является гражданином Литовской Республики и никогда фактически не проживал в г. Советске.

Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установления местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении доводы направлены в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не являются обоснованием заявленной позиции.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ввиду изложенного, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2023.

Судья Е.С. Зайцева