Дело № 2а-1520/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0011-01-2022-002142-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, ФИО6, Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ (далее- Ишимбайский МОСП) ФИО5, Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ с административным иском, уточненным 30.10.2022, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО5 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о возмещении ущерба в размере 692514.68 руб. в рамках исполнительного производства №№ от 16.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2022 №№

В обоснование требований указано, что 5.05.2022 им подано в Ишимбайский МОСП заявление о возбуждении исполнительного производства (далее – ИП), 16.05.2022 СПИ ФИО7 возбуждено ИП №№ в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной задолженности в сумме 692514,68 руб., которое далее находилось в производстве СПИ ФИО5, которая ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, допустила нарушения:

1) 23.05.2022 им подано заявление о наложении ареста на имущество должника, однако 23.05.2022 она отказала в его заявлении, т.к. прошло мало времени, но начала меры предразыскных мероприятий. На его заявление от 22.06.2022 СПИ ФИО5 ответом от 30.06.2022 отказала в розыске, указав, что должник проживает в районе и это требует некоторого времени. Согласно ответу от 04.07.2022 начальника ФИО8 СПИ выехал по месту жительства должника однако застать дома не представилось возможным, оставлено требование о явке, транспортное средство (далее ТС) для наложения ареста не обнаружено. Однако при ознакомлении с ИП 15.08.2022 он не обнаружил в данном ИП акта совершения исполнительных действий, копий требования о явке, подписанного понятыми. По его мнению, никаких исполнительских действий с указанием даты выезда по месту жительства должника не было, с 23.05.2022 до 04.07.2022 СПИ ФИО5 ни разу не выехала по месту жительства должника, необоснованно отказывая ему в розыске имущества должника, все время проводя предразыскные мероприятия, когда на основании его заявления могла объявить в розыск имущество должника согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) 08.07.2022 им подана жалоба в порядке подчиненности ФИО8 на СПИ ФИО5, которая рассмотрена с нарушением предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока: ответ на жалобу он получил 15.08.2022 у дежурного пристава при личном посещении Ишимбайского МО СП, а на постановлении стояла дата от 22.07.2022, ни почтой, ни другими способами он ответ на жалобу не получал. В ответе начальник ФИО8 не усматривает неправомерные действия СПИ ФИО5 в ходе ведения ИП.

3) 17.05.2022 было вынесено постановление на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО СК СЭЗМ, возврат постановления в Ишимбайское МО СП не поступал. Считает, что за 1 день после возбуждения ИП СПИ ФИО5 не могла узнать о месте работы должника, ответ на запрос за такой короткий срок не придет. При ознакомлении с ИП 15.08.2022 данного постановления не было (после ознакомления с ИП им сделана отметка - с какими документами он ознакомился), СПИ ФИО5 в нарушение п. 2.2 ст.14 названного выше закона постановление по его домашнему адресу не направила для ознакомления. В данном постановлении указано только название организации без ее точного адреса, СПИ ФИО5 не выполнила проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации (предприятия), в случае нахождения в другом районе – не направила поручение уполномоченному судебному приставу-исполнителю другого региона проверить бухгалтерию.

4) В ответе на обращение от 04.07.2022 указывается информация, что СПИ выехал по месту жительства должника, однако застать дома не представилось возможным, оставлено требование о явке, о предоставлении транспортного средства для наложения ареста. Но не указана дата выезда СПИ по месту жительства должника, при ознакомлении с ИП 15.08.2022 он не обнаружил документов по выезду СПИ, считает, что это исполнительное действие совершено не было. Ни в одном из двух ответов от 4.07.2022, от 22.07.2022 нет данных и документов о выезде СПИ по месту жительства.

5) Согласно запросу СПИ ФИО5 в ГИБДД, был получен ответ ГИБДД № № от 24.05.2022 о наличии у должника ТС и прицепа. Также он в своем заявлении от 5.05.2022 указывал на имеющееся у ФИО4 имущество. Имея информацию от 24.05.2022 о наличии у должника имущества, спустя почти два месяца, приставы объявили в розыск данное имущество, отказывая в его заявлениях о розыске, что следует из ответа ФИО8 (электронная подпись от 22.07.2022). При ознакомлении с ИП 15.08.2022 он был ознакомлен с постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 02.08.2022. Все его заявления о розыске, в которых ему отказывала СПИ ФИО5, были обоснованы, а отказ в объявлении в розыск необоснованно. Только 22.07.2022 СПИ ФИО9 объявил в розыск ТС должника; копию постановления об объявлении розыска ему должна быть направлена, но он не получал, его не было в ИП при ознакомлении 15.08.2022, также не получал постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 02.08.2022, с которым ознакомился 15.08.2022.

6) В данном ИП СПИ никогда надлежащим образом не извещали его о постановлениях, которые они выносили.

7) При ознакомлении 15.08.2022 он ознакомился с формализованной картой осмотра автотранспортного средства, в которой нет даты заполнения, отсутствуют показания спидометра, данные о пробеге ТС, считает, что машина практически разобрана, необоснованно оценено на сумму 700000 руб., СПИ ФИО5 явно завысила стоимость авто, на что им написано заявление от 15.08.2022, чтобы оценкой ТС занялся оценщик для правильного и реального расчета оценки.

8) 02.08.2022 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), но не вынесено и ему не направлено постановление о назначении ответственного хранителя.

Кроме того, он обнаружил, что данное ТС находится в залоге у Банка Зенит (ПАО) от 05.03.2020, то есть СПИ ФИО5 нарушено требование закона (п. 3.1 ст.80) о недопущении ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. СПИ ФИО5 сделала неправомерный арест данного авто, ее действия по аресту формальные, за которыми нет законных действий. 25.08.2022 СПИ ФИО6 выносит постановление об удовлетворении его заявления, указывает, что данное транспортное средство находится в банке в залоге, направляет запрос в данный банк после 5 месяцев ведения данного ИП, тем самым подтверждает бездействие СПИ ФИО5

9) СПИ ФИО5, обнаружив должника по месту жительства, не взяла с него никаких объяснений, не дала заполнить информационную карту, где должник должен был указать все данные(где работает-название организации, адрес данной организации-место нахождение, должность, какая заработная плата, почему нет от него взыскания денежных средств, где на данный момент находится прицеп КМЗ № от 1999 г., хотя у нее имеется ответ ГИБДД от 24.05.2022 о наличии данного имущества у ФИО4).

10) В ответе от 10.09.2022 за подписью ФИО10(подготовила ФИО3) сообщены несоответствующие действительности факты, а именно: 1) 8.05.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ (невозможно было вынести, т.к. ИП возбуждено 16.05.2022; 2) смена СПИ ФИО5 произведена начальником отдела – он не подавал заявление на смену СПИ, не делал отвод СПИ, данную замену считает попыткой отстранить неэффективного СПИ от ИП и фактически признание её бездействия на протяжении с мая по август 2022 г,.

11) До момента объявления в розыск имущества должника, а именно 22.07.2022 СПИ ФИО5 не вынесла постановление о принудительном приводе должника, тем самым не исполнила надлежащим образом следующее исполнительское действие-привод. Ни в одном из многочисленных ответов не сказано про осуществление привода в отношении должника ФИО4, что лишний раз доказывает бездействие СПИ ФИО5 с мая до середины августа 2022 г.

12) 08.09.2022 СПИ ФИО3 подано возражение на административный иск, с которым он не согласен, предоставлены ложные сведения, описки в дате принятия его заявления о возбуждении ИП (им подано 06.05.2022, поставлена дата 06.04.2022).

13) СПИ ФИО5 допускала систематически и многочисленно бездействие в ходе ведения ИП. 25.08.2022 вынесено постановление о поручении СПИ отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга для проведения проверки, в том числе, финансовых документов по исполнению исполнительных документов ООО «СК СЗЭМ». Данное исполнительское действие было совершено только после подачи им административного иска в суд с целью показать видимость своей работы.

14) В ходе совершения исполнительских действий 21.05.2022, 27.06.2022, 20.07.2022 СПИ осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, однако застать дома не представилось возможным, установлено, что должник по адресу: <адрес> проживает, оставлено требование о явке, транспортное средство для наложения ареста не обнаружено. Считает, что никаких выездов в указанные даты СПИ не осуществляла, они были составлены задним числом, т.к. при ознакомлении с ИП актов не было, в ответе ФИО8 от 4.07.2022 отсутствуют даты совершения ИД.

15) По утверждению ФИО3 копии постановлений по ИП, указанные административным истцом в административном иске были направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, но в деле отсутствуют реестры корреспондентских отправлений на львиную долю исполнительских действий.

16) 02.08.2022 при аресте машины приставы не опрашивают должника о месте работы, и он также не сообщает о своем месте работы, тем самым должник нарушает п. 5 ст. 98 ФЗ об ИП. Постановление от 25.08.2022 о поручении СПИ ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга для проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов ООО «СК СЗЭМ» вынесено после его заявления.

17) По информацию представителя ФИО3 с середины августа ИП ведет СПИ ФИО6, тем самым приставы хотят избежать наказания за бездействие СПИ ФИО5 с мая по середину августа 2022 г., с ее стороны не было практически никакой действенной работы на протяжении почти 4 месяцев.

18) По поводу почтовых отправлений, изучив реестры отправки данных постановлений, видит нарушения: постановление о наложении ареста от 2.08.2022 г, приставы отправляют от 4.08.2022, а штамп принятия данного реестра 5.08.2022 г, получается приставы отправили данное постановление только 5 августа 2022 г.

В итоге, считает, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 были допущены многократные и систематические бездействия которые повлияли на качество исполнения ею должностных обязанностей которое заключается в следующем: 1)Подлог постановлений по исполнительному производству который заключается в составлении их задним числом (постановления отсутствуют в реестре как отправленные сторонам ИП); 2) не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (постановления отсутствуют в реестре как отправленные сторонам ИП); 3)Не вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника (постановления отсутствуют в реестре как отправленные сторонам ИП); 4) Не выезд к месту проживания должника; 5) Не отправка копий решений и уведомлений о проведенных исполнительских действиях.

Определением суда от 08.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО6, ФССП России.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России, судебные приставы –исполнители ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения сторон и на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненное административное исковое заявление, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в госуслугах постановления и другие документы есть, но они не открываются, не пытался решать эту проблему. Его не извещали об исполнительных действиях. Подтвердил, что он сам предоставил распечатки с портала «Госуслуг» суду, но они не открываются (продемонстрировал в суде на своем мобильном телефоне).

Представитель ФИО2 пояснил, что после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд появились новые документы, которые были представлены. Со слов ФИО1 он неоднократно ознакомился с исполнительным производством, составлял опись документов, которые были в исполнительном производстве и с которыми он ознакомился,- всего 5-6 документов. Судебные приставы могут сказать, что они были в другом месте, но ни ко всем постановлениям приложены реестры направления. В заявлении ФИО1 от 15.08.2022 указано, что он был ознакомлен со следующим документами: акт о наложении ареста, справку о проведении исполнительных действий, его заявления, постановления об обращении взыскания на зарплату, постановление о возбуждении исполнительного производства. Других документов не было.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что реестры направления почтовой корреспонденции не являются доказательством вынесения/невынесения постановления и не являются материалом исполнительного производства. 16.05.2022 было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и регистрирующие организации, было установлено наличие транспортного средства -автомашины Рэно Дастер, прицепа, наложен запрет на регистрационные действия, арест счетов. Направлен исполнительный лист по месту работы в ООО «СЗЭМ», возврата не было. Истцом обжалуется бездействие, но он фактически указывает на действия СПИ. Организация проверки возможна была при возврате, сейчас производятся взыскания с места работы должника. ФИО4 работает водителем, это его единственный доход, поэтому ограничение водительских прав невозможно. Были выезды по месту жительства должника. Был объявлен розыск автомашины, найден и арестован. Не всегда удавалось застать должника по месту жительства, дом был закрыт. По штрафам, по РСА прицеп не проходит, поэтому не представлялось целесообразным арестовать прицеп. При выезде по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель попал, обнаружил прицеп и арестовал. Исполнительное производство не закончено, рано говорить о бездействии. Судебный пристав-исполнитель заменен не в связи с отводом, а по распоряжению начальника МО СП. Информативная карта - по исполнительному производству не так важен сам должник, все установлено - место работы и имущество по ответам на электронные запросы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер. В сентябре пошли удержания - 2 раза были с ООО «СЗЭМ», правильно установлено место работы, приобщена справка с места работы, что должник там работает. По залогу транспортного средства работа судебного пристава-исполнителя производится следующим образом: устанавливается имущество по запросам, пришел ответ, что есть транспортное средство в собственности должника, – налагается арест. У МО СП нет других исполнительных производств по аресту и залогу указанного транспортного средства, нет запрета на осуществление ареста, они с учетом соразмерности задолженности имеют право арестовать. ФИО1 подходил неоднократно, то, что указано, это лишь заявление ФИО1, есть еще электронное исполнительное производство, любой документ можно распечатать, если это необходимо, электронные документы хранятся в базе, нет обязанности их распечатывать. Электронный документ создается для совершения исполнительных действий, может быть направлен в электронном виде, по почте, вручен нарочно. Судебные приставы могут свыше 2 мес. произвести исполнительные действия, все запросы направлены, обращения взыскания на зарплату начались в августе, перечислили в сентябре, действие идет. Могут показать административному истцу, когда электронные документы были созданы, с момента возбуждения были постановления, запросы. Судебный пристав- исполнитель не обязан уведомлять об исполнительных действиях, в своих заявлениях ФИО1 пишет, что ознакомился с исполнительным производством, действиями, он их прикрепляет к административному иску.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не согласился с административным иском, пояснил, что 14.07.2022 он уехал в <адрес> к матери, 1-2 августа приехал, ФИО5 приехала 3-4 августа, сфотографировала. Автомашины дома не было, а прицеп все время был во дворе. 06.08.2022 он улетел в <адрес>, в месторождение, работает водителем <данные изъяты>. Удержания с зарплаты начались в августе 2022, зарплата 110-120 тыс. руб. Другого имущества нет. Транспортное средство в залоге у банка, был автокредит, ежемесячно платит по 11300 руб., еще платить 4 года. Платит вовремя, банк не подавал на взыскание задолженности. 20.05.2022 он был дома, может судебный пристав-исполнитель приезжала, а его не было дома, сын в школе, жена на работе. 27.06.2022 он был дома, может, его не было дома, соседи тоже на работе. У них с 2 сторон соседей нет, только далее есть. Может они и подходили, может забыли ему сказать о том, что судебные приставы оставили требование. Судебный пристав осмотрел автомобиль, пробег не смотрел, спидометр не сфоткали, она на телефон фотографировала. Когда он уехал на работу, автомобиль стоял во дворе. Его участок сбоку огорожен штакетниками, а спереди с улицы- профнастилом высотой 1.60 м, ворота 2 м, не виден двор.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10дней со дня ее поступления.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Но в то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях … и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 8, ч. 1 ст.8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст.8, ч.1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 ФЗ N 229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В ст. 50.1 ФЗ №229-ФЗ закреплено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю,…

Судом из материалов дела, исполнительного производства, пояснений участвующих в деле лиц установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП ФИО7 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 по возмещению ущерба в сумме 692514.68 руб. на основании исполнительного листа ВС № от 26.04.2022 и зарегистрированного 16.05.2022 заявления ФИО1 о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения. Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.05.2022, принятому согласно почтовому штемпелю АО «Почта России», копия постановления направлена ФИО1 по почте. Кроме того, согласно предоставленной самим административным истцом распечатке поступивших на его личный кабинет в ЕПГУ документов и сообщений 16.05.2022 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6.1 настоящей статьи. Как правильно указано в возражении, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами 2-х месячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ ФИО7 как самостоятельным процессуальным лицом уже в день возбуждения исполнительного производства 16.05.2022 направлены электронные запросы в форме электронного документа: 1) в ПФР и 17.05.2022 получен ответ о СНИЛС и месте работы должника ФИО4 – <адрес>, дата актуальности сведений – 17.05.2022, - что опровергает довод п. 3 административного истца о невозможности получения в течение 1 дня таких сведений по запросу; 2) ОАО «Мегафон» и 16.05.2022 получен ответ об отсутствии сведений; 3) ГУ по вопросам миграции МВД России и 27.07.2022 получен ответ – сведения о паспорте и о личности должника; 4) ИФНС России и 20.05.2022 получен ответ об ИНН должника; 4) в ГИБДД МВД России и 17.05.2022 получен ответ о наличии в собственности должника ТС автомобиля Рено Дастер, 2012 г. в, госномер №, прицепа; ФНС России и 17.05.2022 получен ответы – актуальные сведения о заключении брака. Также были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, получены ответы, в том числе о наличии у должника в собственности недвижимого имущества (единственного жилья) - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; наличие счетов в банке - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (эти действия не оспариваются).

17.05.2022 подготовлено, 18.05.2022 подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО "СК СЗЭМ", при этом, вопреки изложенным под п. 3 доводам административного иска, вторым пунктом постановлено для производства удержания в размере 50 % от дохода должника направить постановление в <адрес>", с указанием конкретного адреса организации: <адрес> установленного на основании ответа ПФ РФ на запрос. Копия представленного суду материалов исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления и получения <адрес>" данного постановления, однако предметом административного иска не является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению данного постановления работодателю (далее аналогичное постановление еще раз направлено и принято к исполнению работодателем.) Кроме того, истек предусмотренный КАС РФ 10-дневный срок обжалования данного бездействия, поскольку вопреки доводам ФИО1 им 18.05.2022 получено данное постановление через ЕПГУ (сам предоставил распечатку), то есть он уже 18.05.2022 знал о вынесении такого постановления в виде электронного документа, наличие этих сообщений и постановлений в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 было продемонстрировано суду в судебном заседании путем показа из своего мобильного телефона, что также опровергает его вышеизложенный довод о подложности документа и вынесении их судебным приставом-исполнителем «задним числом».

Местонахождение работодателя должника согласно представленным ПФ РФ сведениям расположено в г. <адрес>, что исключало возможность для СПИ ФИО5 проведения у работодателя проверки исполнения исполнительных документов на работающего у них должника, ведения финансовой документации по исполнению документов (находится за пределами территории, на которую распространяются полномочия СПИ Ишимбайского МО СП). Как видно из материалов исполнительного производства, от ООО "СК СЗЭМ" подтверждения получения первого постановления об обращении взыскания на доходы должника в МО СП, работы у них должника не поступило, в связи с чем поручение совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю соответствующего района <адрес> было преждевременным, необоснованным. Кроме того, согласно вышеприведенным нормам закона указанные действия по поведению проверки и направлению поручения о проведении проверки законодателем закреплены как право, а не как обязанность судебного пристава-исполнителя, необходимость которых в каждом исполнительном производстве самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, а поэтому не могут быть расценены судом как незаконное бездействие. Дальнейшие документы исполнительного производства, удержания из заработной платы должника, начиная с августа 2022 года, справка работодателя с подтверждением работы у них ФИО4 водителем, пояснения ФИО4 с подтверждением факта работы именно в этой организации указывают на правильное установление судебным приставом-исполнителем места работы должника, его адреса, источника его регулярных доходов. То есть, данный довод административного истца также не состоятелен.

18.05.2022 СПИ ФИО7 вынесено постановление (электронный документ) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомашины РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в., прицепа № 1999 г.в.), которое направлено на исполнение в ОГИБДД (получено электронно), взыскателю – через ЕГПУ в тот же день (согласно распечатке - получено).

О направлении запросов СПИ и получении на них ответов с указанием дат, направления и получения, о вынесении постановлений СПИ по исполнительному производству поступили сведения и документы в личный кабинет ФИО1 посредством ЕПГУ, также эти действия должностного лица МО СП подтверждается электронными документами, подписанными электронными подписями судебного пристава-исполнителя с меткой времени и идентификатором, которые совпадают с поступившими в личный кабинет ФИО1 в ЕПГУ документами и сведениями, что исключает их фальсификацию, подложность, изготовление «задним числом», подтверждают голословность и необоснованность довода административного истца в этой части.

Далее исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО5

23.05.2022 в Ишимбайском МО СП зарегистрировано заявление ФИО1 о наложении ареста на все имеющееся имущество в пользовании должника, однако в силу закона арест может быть наложен только на имущество, находящееся в собственности должника. В этом заявлении, вопреки доводам ФИО1, не содержалось требование об объявлении розыска имущества должника.

Постановлением (электронный документ) СПИ ФИО5 от 23.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об ограничениях на регистрационные действия на ТС, для розыска имущества необходимо выполнение предразыскных мероприятий, направление запросов, выезд по месту жительства должника. Ответ направлен взыскателю через ЕГПУ 23.05.2022 и получен, своевременно не обжалован, пропущен 10-дневный срок обжалования.

23.05.2022 СПИ ФИО5 направлены запросы оператору связи (нет сведений), ГУ по вопросам миграции МВД России (получен ответ о месте регистрации должника), ФНС - о счетах, иные запросы, сведения о которых поступили посредством ЕГПУ ФИО1 в личный кабинет.

24.05.2022 вынесены постановления (электронный документ) СПИ ФИО5 об обращении взыскания на ДС должника на счетах в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО),, ПАО «Сбербанк».

28.05.2022 СПИ ФИО5 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 (электронный документ).

27.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, постановлением от 07.06.2022 заявление удовлетворено (не оспаривается в административном иске).

20.06.2022 СПИ ФИО5 вынесено постановление (электронный документ) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на 1/ 4 долю принадлежащего ФИО4 земельного участка (ФИО1 получил через ЕПГУ).

Как следует из актов о совершении исполнительных действий в материалах исполнительного производства, 21.05.2022, 27.06.2022, 20.07.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО5 осуществлены выход по месту жительства должника, застать его дома не удалось, со слов соседей установлено, что должник по адресу <адрес> проживает, оставлено требование о явке, транспортное средство для наложения ареста не обнаружено. В судебном заседании сам должник ФИО4 не отрицал возможность выезда в указанные дни к нему судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в этот момент его, сына (учится) и супруги (работает) дома могло не быть, соседи могли не передать ему требования об явке, т.к. близко живущих соседей нет, также пояснил, что со стороны улицы у него высокий забор и ворота из профнастила, из-за чего невозможно видеть находящееся во дворе; при этом он подтвердил, что он действительно проживает по указанному в актах адресу, но выезжает на работу по вахтовому методу, а также уезжал к матери, что подтверждает правильность изложенных судебным приставом-исполнителем в актах сведений о его проживании. При этом доказательства, подтверждающие подложность этих актов, несоответствия изложенных в них сведений действительности со стороны административного истца суду не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 вышеназванного закона в данном случае розыск мог быть объявлен только по заявлению взыскателя. В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства 22.06.2022 ФИО1 обратился к начальнику Ишимбайского МО СП с ходатайством о выдаче ему справки об остатке задолженности по исполнительному производству, о розыске имущества. Постановлениями СПИ ФИО5 от 30.06.2022 первое ходатайство ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении второго - отказано с мотивировкой: должник проживает в районе и проведение вышеуказанных мероприятий требует некоторого времени, указав на начало предразыскных мероприятий.

24.06.2022 СПИ ФИО5 регистрирующим органам направлены повторные запросы, получены ответы, сведения о которых взыскателю направлены (через ЕПГУ).

04.07.2022 начальником Ишимбайского МО СП ФИО8 направлен ответ на заявление ФИО1 от 16.06.2022, в котором ему разъяснено, что исполнительное производство ведется как на бумажном носителе, так и в электронном виде; в настоящее время производятся предразыскные мероприятия в отношении ТС и прицепа, предрозыск передан судебному приставу исполнителю по розыску для проверки автомобиля по базам ГИБДД о наложении штрафов и РСА с целью получения справки о целесообразности или нецелесообразности розыска автомобиля; сообщено о производстве списания средств со счета должника.

08.07.2022 в МО СП поступила жалоба ФИО1 по исполнительному производству, которое рассмотрено с вынесением постановления (электронный документ) по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2022, которое вопреки доводам административного иска направлена МО СП ему через личный кабинет в ЕПГУ и получено 22.07.2022, тем самым должностное лицо выполнило свою обязанность по направлению постановления. В данном постановлении приведены все проведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, также сообщено об объявлении розыска ТС; действия СПИ ФИО5 признаны правомерными.

Прочитав сообщение в личном кабинете в ЕПГУ о поступлении данного постановления, не сумев открыть данный документ, ФИО1 согласно его пояснениям в судебном заседании не обратился к соответствующему специалисту для помощи или устранения имевшейся проблемы в личном кабинете, между тем, судебный пристав-исполнитель, не являясь администратором ЕПГУ, не несет ответственность за его функциональное состояние, сбои. Представленной самим истцом распечаткой подтверждено направление и доставление документа ФИО1 Сам ответ свидетельствует о том, что получив заявление ФИО1, были проведены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, изложенные ниже, что подтверждает отсутствие бездействия.

Судебным приставом-исполнителем по розыску дана справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий транспортного средства прицепа № 1999 г.в., в связи с тем, что прицепы не страхуются, административные дела по штрафам на них не выносят, отследить их передвижение не представляется возможным; им же были проведены предразыскные мероприятия транспортного средства да РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в., прицеп № 1999 г.в.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам предразыскных мероприятий вынесено постановление о заведении розыскного дела - легковой автомобиль РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в. объявлен в розыск. 02.08.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском автомобиля. Далее 02.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест с предварительной оценкой транспортного средства должника РЕНО ДАСТЕР 2012 г.в., предварительная оценка составила 700000,00 руб.

Действительно по ответу ПАО Банк «Зенит» установлено, что автомашина Рено Дастер, 2012 г.в., находится в залоге у данного банка. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности ареста ТС, довод истца в этой части не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Также в п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, арест ТС, предварительная оценка ТС судебным приставом не нарушает права взыскателя ФИО1 (он и не указывает в административном иске - какие его права и законные интересы нарушены арестом автомобиля), не создает для него препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, не налагает на него незаконно какую-либо обязанность, наоборот, они направлены на обеспечение исполнимости решения суда помимо удержаний из заработной платы, которые осуществляются. Эти действия СПИ по аресту заложенного ТС и оценке могли обжаловать должник ФИО4 или банк, в залоге которого находится ТС, как нарушающие их права собственника или залогодержателя, однако таких жалоб от них не поступило, а у ФИО1 нет доверенности или иных полномочий представлять их интересы в суде.

При этом суд также отмечает противоречивость позиции административного истца, изложенного в административном исковом заявлении: оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по аресту имущества по его заявлениям, в том числе ТС должника, он после принятия мер по аресту ТС оспаривает законность ареста.

Арест был произведен в присутствии должника ФИО4, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2022 поставлена отметка с личной подписью должника. То есть, в акте описи ареста ответственный хранитель был назначен, что исключала необходимость вынесения отдельного постановления о назначении ответственного хранителя. (п. 6, 7 ч. 5 ст. 80, ч. 6 ст. 80 №229-ФЗ “Об ИП”).

Согласно положениям ст. 85 вышеназванного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Нарушения вышеуказанного порядка судебным приставом-исполнителем не допущено, доводы 7-8 также являются несостоятельными.

22.08.2022 вынесена заявка о привлечении оценщика доя оценки арестованного имущества, постановление о привлечении специалиста-оценщика.

25.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПАО Банк ЗЕНИТ о предоставлении информации об остатке задолженности по договору залога с предоставлением договора залога для определения соразмерности задолженности и рыночной стоимости ТС в целях дальнейшей реализации автомобиля.

25.08.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району для проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов ООО "СКСЗЭМ". В настоящее время подтверждено, что действительно должник работает в данной организации, с августа 2022 г. производятся удержания из его заработной платы.

Взыскание задолженности производится со счета должника, остаток долга 679004.42 руб.

Довод административного истца под №6 опровергается как представленными списками почтовой корреспонденции со штампом АО «Почта России», реестрами, так и представленной им же распечаткой полученных от Ишимбайского МО СП электронных документов через ЕПГУ, им же в судебном заседании показанных в своем мобильном телефоне. Ему судебным приставом-исполнителем день в день были направлены и доставлены подписанные электронной подписью электронные документы - постановления, сведения о направленных запросах и ответах, актах исполнительных действий, однако за открытие/неоткрытие документов в личном кабинете должностное лицо МО СП ответственности не несет, оно не является администратором ЕПГУ, свою обязанность по направлению постановления оно выполнило, доставка электронных документов подтверждается распечаткой с личного кабинета.

Как выше было указано, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, ответами на запрос уже были установлены необходимые сведения о должнике, месте работы и доходах, имуществе, наличии счетов; исполнительные действия по исполнению исполнительного документа по своему характеру могли быть совершены без его участия, кроме ареста имущества, при котором он присутствовал, его место жительства и место нахождения было установлено, как установлено место нахождения его имущества, поэтому суд считает обоснованным довод стороны административного ответчика об отсутствии необходимости брать у должника объяснение, составлять информационную карту, осуществлять его привод.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В данном случае такой необходимости не было, т.к. должнику повестка не вручалась, фактов уклонения его от явки не было. Не применение этих действий судебным приставом-исполнителем никоим образом не нарушило права взыскателя.

Изложенные в административном иске доводы о несоответствии действительности некоторых сведений в ответе от 10.09.2022 за подписью ФИО10, в возражении от 08.09.2022 за подписью ФИО3, носящие характер описок, опечаток также не имеют юридического значения (закон позволяет исправлять опечатки), они не свидетельствуют о нарушении закона, не влекут нарушения законных прав интересов административного истца, он через ЕПГУ получил верную информацию о дате вынесения постановления о возбуждении ИП - 16.05.2022 и о других исполнительных действиях.

Замена судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве относится к полномочиям вышестоящего должностного лица - начальника Ишимбайского МО СП, не является нарушением закона, ТК РФ, и также не нарушает права ФИО1 Его довод о том, что это осуществлено в целях избежать наказания за бездействие СПИ ФИО5 с мая по середину августа 2022 г., является его голословным субъективным мнением (в действиях административного ответчика про замене СПИ нет незаконности и нарушения прав истца).

Изложенный в п. 18 довод суд также отклоняет.

"Направление не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (совершения действия)" предусмотрено Законом N 229-ФЗ, в том числе, ч. 14 ст. 82 (копия постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги); ч. 3 ст. 83 (копия постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность); ч. 6 ст. 85 (копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав); ч. 15 ст. 87 (копии постановлений, связанных с реализацией имущества должника); ч. 3 ст. 87.1 (копия постановления о передаче имущества на принудительную реализацию).

Фактически через ЕГПУ он 02.08.2022 получил акт о наложении ареста (описи имущества), то есть фактически знал о совершенном исполнительном действии, его право не нарушено, позднее направление по почте России копии постановления прав и законных интересов взыскателя не нарушено, автомобиль не отчужден, из владения должника не выбыло (что было бы нарушением прав взыскателя), имеется в наличии, арестовано.

Таким образом, общий довод ФИО1 о допуске СПИ ФИО5 систематического и многочисленного бездействия в ходе ведения исполнительного производства не подтвердился; материалами исполнительного доказывается законные и своевременные действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, его имущества и доходов, места работы, местонахождения путем направления ежемесячных запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получением и отработкой ответов на запросы, по вынесению необходимых постановлений по исполнительному производству, составлению актов совершения исполнительных действий, направлению их взыскателю; ее действия не привели к отчуждению имущества, за счет которого может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в настоящее время идет удержание из заработной платы, со счетов должника сняты денежные средства и перечислены взыскателю, идет оценка имущества. Наличие у ФИО1 заявления с описью документов, с которым он ознакомился, не свидетельствует об отсутствии электронных документов с идентификаторами, которые своевременно получены им через ЕПГУ; а требование о явке должника оставляется при выезде по месту жительства должника, в материалах исполнительного производства не оставляется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление всех имеющихся у должника источников заработка или иного дохода, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства суд не усматривает.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований нет.

Суд обращает внимание, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по совершению оспариваемых действий и вынесению оспариваемых постановлений соответствуют принципам исполнительного производства, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных им законом полномочий, в полной мере соответствуют требованиям закона. Между тем, ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (хотя ФИО1 называет их бездействием) и постановлениями нарушены его права и законные интересы, ему созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, его административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением по действиям (бездействию) и постановлениям, осуществленным судебным приставом- исполнителем до 05.08.2022, хотя он своевременно получал все сведения о ходе исполнительного производства через ЕПГУ, неоднократно ознакамливался с материалами исполнительного производства (ст. 219 ч. 3 КАС РФ), он обратился с административным иском в суд 17.08.2022, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, ФИО6, Ишимбайскому МО СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО5 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о возмещении ущерба в размере 692514.68 руб. в рамках исполнительного производства №№ от 16.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2022 №№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.10.2022.

Судья Х.Н. Шагизиганова