31RS0016-01-2025-006528-85
Административное дело №2а-3908/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Васильевой А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 81106/21/31010-ИП, № 154221/20/31010-ИП, возложения обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
-признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,
-обязать ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области предоставить ответ на заявление ФИО4 от 23.05.2025,
-обязать ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вернуть исполнительский сбор в сумме <сумма> на счет доверенного лица- ФИО1(доверенность выдана с правом получения денежных средств).
В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.12.2024 по административному делу № 2а-6174/2024 он был освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 81106/21/31010-ИП от 28.05.2021 в размере <сумма>., возбужденному на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 31010/21/827077 от 05.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 154221/20/31010- ИП от 16.11.2020.
Указанная сумма исполнительского сбора до вынесения решения была им оплачена путем внесения на расчетный счет ОСП по городу Белгороду.
11.02.2025 и 23.05.2025 подал 2 заявления на имя начальника ОСП по городу Белгороду о возврате исполнительского сбора на счет его супруги ФИО5 и на счет его доверенного лица ФИО1, которому он выдал доверенность с правом получения денежных средств.
В нарушение требований закона(ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве) поданные заявления не рассмотрены, ответ ему не предоставлен, что нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнил, что незаконным следует признать бездействие ОСП по городу Белгороду, куда были адресованы заявления о возврате исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 указала, что действующее законодательство не представляет возможности перечислять причитающиеся стороне исполнительного производства денежные средства иным лицам, в том числе действующим на основании доверенности, поэтому требование о возложении обязанности вернуть исполнительский сбор по исполнительному производству № 81106/21/31010-ИП представителю ФИО4 по доверенности ФИО1 закону не соответствуют.
Административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду, представители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 11.09.2025.
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 81106/21/31010-ИП от 28.05.2021, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере <сумма> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству № 154221/20/31010-ИП от 16.11.2020, оконченного 26.05.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.12.2024 по административному делу № 2а-6174/2024 он был освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 81106/21/31010-ИП от 28.05.2021 в размере <сумма> возбужденному на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 31010/21/827077 от 05.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 154221/20/31010- ИП от 16.11.2020.
11.02.2025 и 23.05.2025 представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 подал 2 заявления на имя начальника ОСП по городу Белгороду о возврате исполнительского сбора сначала на счет супруги ФИО6- ФИО5, а второе- на счет самого ФИО1, которому выдана доверенность с правом получения причитающихся денежных средств.
Сведений о том, что заявления были рассмотрены и по ним предоставлен какой-либо ответ заявителю, суду не представлено.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве заявление ФИО4 подлежало обязательному рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Аргументов и доводов, опровергающих доводы административного истца о нерассмотрении в установленном законом порядке заявления, административные ответчики не представили.
Нерассмотрение в установленном законом порядке заявления(ходатайства) ФИО4 нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении заявления о возврате исполнительского сбора от 23.05.2025, возложении обязанности рассмотреть данное заявление.
То обстоятельство, что исполнительное производство № 81106/21/31010-ИП от 28.05.2021 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.06.2024 не освобождает должностных лиц от обязанности рассмотреть заявленное ходатайство(заявление), поданное в рамках исполнительного производства и принять по нему законное и обоснованное решение.
Требование административного истца о возложении обязанности на ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вернуть исполнительский сбор в сумме <сумма> на счет его доверенного лица- ФИО1 удовлетворено быть не может, поскольку данный вопрос входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении поданного заявления от 23.05.2025, при этом суд не вправе подменять деятельность и осуществлять полномочия, которые входят в круг обязанностей должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО4 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств № 81106/21/31010-ИП, № 154221/20/31010-ИП, возложения обязанностей удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 от 23.05.2025 о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству № 81106/21/31010-ИП.
Обязать ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области предоставить ответ представителю ФИО4 по доверенности ФИО1 на заявление от 23.05.2025 о возврате исполнительского сбора по исполнительному производству № 81106/21/31010-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья А.В. Семенов