Дело №
УИД 50RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать из бюджетных денежных средств региона ущерб в размере 283 403,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Ивантеевским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело №, после вступления решений суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Учинское-4» в пользу ФИО2 денежной суммы – 202 500,00 руб. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Учинское-4» в пользу ФИО2 денежной суммы - 80903,96 руб. (общая сумма - 283403,96 руб.). Указанные исполнительные листы были предъявлены в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по <адрес> дважды. Во всех случаях исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по причине невозможности взыскания по исполнительному документу. В ходе исполнительных производств истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу с заявлениями и ходатайствами, однако действий по исполнению указанных законных требований, просьб судебным приставом-исполнителем не проводилось, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и полномочия совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца, как взыскателя. Истец полагает, что вина судебного пристава-исполнителя является причиной неэффективного взыскания долга, что дает основание для получения возмещения причиненного ущерба от государства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были поданы в Пушкинское РОСП дважды, возвращены без исполнения, в связи с тем, что приставы не нашли у должника денежных средств на счетах. У должника имелся расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист был возвращен без исполнения, в связи с закрытием расчетного счета. Кроме того, в сведениях о ходе исполнительного производства за 2024 год предоставленных стороной ответчика не имеется указаний на запросы со стороны судебного пристава-исполнителя в Сбербанк по поводу движения денежных средств должника на его счете за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является бездействием со стороны судебных приставов.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по МО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что у должника имелись денежные средства для произведения исполнительных действий. В отношении должника были сделаны все соответствующие запросы, однако на его счетах не было денежных средств, в связи с этим исполнительное производство невозможно исполнить.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Учинское-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 п. 82 Постановления N 50).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Учинское-4» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 283 403,96 руб.
На основании указанного выше решения суда ФИО2 выданы исполнительные листы ФC № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ПК АИС ФССП России в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено два исполнительных производства, по которым ФИО2 является взыскателем:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Учинское-4» денежных средств в размере 202 500 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Учинское-4» денежных средств в размере 80 903 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан: использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сведения о которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в период с февраля по сентябрь 2024 года совершены многочисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ООО «Учинское-4» и обращение взыскания на его имущество.
В частности, судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ и информации о счетах должника; направлены запросы в большое количество кредитных организаций (включая ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и другие) о наличии счетов и движении денежных средств должника; направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества; направлены запросы в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника; вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица; осуществлены иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций, в том числе из ПАО «Сбербанк России», движения денежных средств по счетам должника на момент запросов не осуществлялось, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в регистрирующих органах не зарегистрировано.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения о движении денежных средств за период с 2021 года, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке запрашивать у банков архивные выписки за несколько лет. Совершение таких действий относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, оценивающего целесообразность и эффективность тех или иных исполнительных действий в каждой конкретной ситуации. Само по себе непредставление таких сведений не может служить безусловным доказательством бездействия, повлекшего невозможность взыскания.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения исполнительных действий у должника в действительности имелось имущество или денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, и что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности. Сведения из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности должника сами по себе не свидетельствуют о наличии у него в конкретный период времени ликвидных активов.
Довод истца о необходимости объявления розыска должника и его имущества также не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя совершить такое действие. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск объявляется при условии, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. В данном случае местонахождение юридического лица – должника ООО «Учинское-4» – известно и указано в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для объявления розыска не усматривается.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-56 не может быть принята во внимание, поскольку правоприменительная ситуация, рассмотренная в данном деле, существенно отличается от обстоятельств настоящего спора. В указанном деле бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено вступившим в законную силу решением суда и выражалось в несвоевременном аресте денежных средств, которые впоследствии были сняты со счетов должника. В настоящем же деле подобных обстоятельств не установлено, вступившими в законную силу судебными актами бездействие судебного пристава-исполнителя не признано.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при наличии виновных противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинной связи между этими действиями и наступлением морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, так и причинно-следственная связь между ее действиями и невозможностью взыскания задолженности с ООО «Учинское-4». Невозможность исполнения судебных актов обусловлена объективными обстоятельствами – отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко