Дело № 2-7160/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007234-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа № 1009417672 от 03.04.2020 в размере 122114,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,28 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1009417672 от 03.04.2020, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства, ответчик свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа.
По договору уступки прав (требований) от 18.10.2021 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить сумму задолженности по штрафам на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Судом установлено, что 03.04.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Лояльный» № 1009417672, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 61719,50 рублей со сроком возврата займа - не позднее 17.10.2020, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа. В рамках договора на ответчика была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов посредством уплаты 14 платежей: каждый платеж составляет 7398,00 рублей каждые 14 дней.
С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с графиком платежей, общими условиями ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.
ООО МК «МигКредит» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 61719,50 рублей. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опровергал.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В п. 13 Общих условий закреплено, что Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
18.10.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № Ц26.2 от 14.10.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 11, 22, 23).
Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
В этой связи ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2022, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 24.02.2022 отменен (л.д. 25).
По состоянию на момент подачи иска в суд общий размер задолженности по договору № 1009417672 от 03.04.2020 за период с 03.05.2020 по 18.10.2021, составил сумму в размере 122114,20 рублей, из которых 59901,83 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36272,17 рублей – сумма задолженности по процентам, 25940,20 рублей - сумма задолженности по штрафам. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” и Федерального закона “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 21, 22).
В судебном заседании ответчик ФИО1 против требований о взыскании основной суммы долга не возражал, просил снизить сумму задолженности по штрафам на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.
Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму штрафа, определив ее в размере 5000,00 рублей.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО1 ознакомлен в полном объеме. Заключая договор с ООО МК «МигКредит», ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес почтовые расходы в размере 74,40 руб. в связи с отправкой искового заявления ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 8). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3642,28 руб. (л.д. 9, 10). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№), сумму задолженности, образовавшуюся с 03.05.2020 по 18.10.2021 по договору займа № 1009417672 от 03.04.2020 в размере 101174 руб., в том числе: 59901,83 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36272,17 рублей – сумма задолженности по процентам, 5000 рублей - сумма задолженности по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины 3642,28 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 руб., а всего 104890 (сто четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.