УИД: 61RS0033-01-2022-001510-54 Дело №2а-1073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 августа 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кагальницкого района Ростовской области к Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кагальницкого района Ростовской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав следующее. В связи с тем, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № исполнить Администрацией Кагальницкого района в добровольный срок, установленный судебным приставом исполнителем не представлялось возможным, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области от 14.03.2022 с Администрации Кагальницкого района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако, Администрация Кагальницкого района сделала все возможное чтобы исполнить решение суда, а именно: - Распоряжением Правительства Ростовской области от 09.02.2022 №55 «Выделение средств» за счет резервного фонда Правительства Ростовской области были выделены Администрации Кагальницкого района 13423,7 тыс. рублей на обеспечение жильем детей-сирот, указанных в приложении к распоряжению; - Администрацией Кагальницкого района было проведено 2 аукциона, по результатам которых 23.05.2022 было подано 8 заявок и заключены муниципальные контракты 06.06.2022. После заключения муниципального контракта, Администрация Кагальницкого района выйдет с проектом решения о принятия в собственность жилых помещений на ближайшее Кагальницкое районное Собрание депутатов.

В окончательной редакции административного иска от 08.07.2022 Администрация Кагальницкого района Ростовской области просила об освобождении её от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного 14.03.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель Администрации Кагальницкого района Ростовской области ФИО2 административный иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы административного иска, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено следующее.

19.01.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации Кагальницкого района, предмет исполнения: обязать Администрацию Кагальницкого района Ростовской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью не менее нормы предоставления, соответствующее строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено в добровольном порядке исполнить указанные в исполнительном документе требования.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, 14.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.7).

Распоряжением Правительства Ростовской области от 09.02.2022 №55 « О выделении средств» за счет резервного фонда Правительства Ростовской области были выделены Администрации Кагальницкого района 13423,7 тыс. рублей на обеспечение жильем 8 детей-сирот, указанных в приложении к распоряжению (л.д.8-9).

Администрацией Кагальницкого района было проведено 2 аукциона, по результатам которых 23.05.2022 было подано 8 заявок и 06.06.2022 заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.10-22).

Администрацией Кагальницкого района в адрес Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области направлялись сообщения о том, что Администрацией принимаются все возможные меры по обеспечению жилыми благоустроенными помещениями детей-сирот (л.д.23-26).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2022 Администрации Кагальницкого района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах ФИО1 к Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района, третье лицо Кагальницкое районное Собрание депутатов, о признании постановления и договора найма жилого помещения недействительными, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, применительно к положениям п.1 ст. 401 ГК РФ, суд не усматривает отсутствие вины Администрации Кагальницкого района Ростовской области в неисполнении решения суда в 5-дневный срок.

При принятии решения суд учитывает положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поведение административного истца- Администрации Кагальницкого района Ростовской области указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником - Администрацией Кагальницкого района Ростовской области подобные меры предпринимались.

Должник, считая невозможным исполнить решение суда, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения исполняемого решение суда, с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительного производства, не совершал.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 14.03.2022 о взыскании с Администрации Кагальницкого района Ростовской области исполнительского сбора является законным, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд учитывает иные существенные обстоятельства по делу - незначительный период пропуска срока добровольного исполнения, необходимость проведения комплекса организационных и технических мероприятий, в том числе проведения торгов.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить взысканный с Администрации Кагальницкого района Ростовской области по постановлению от 14.03.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2022 исполнительский сбор на одну четверть от взысканного размера.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить частично.

Уменьшить взысканный с Администрации Кагальницкого района Ростовской области по постановлению от 14.03.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2022 исполнительский сбор до 37500 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков