Дело № 2-16/2025
УИД 69RS0004-01-2024-001670-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Комсервис» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....
07 июня 2024 года в результате прорыва системы горячего водоснабжения была залита квартира по вышеуказанному адресу.
13 июня 2024 года в присутствии ФИО1 сотрудники управляющей компании ООО «УК Комсервис» произвели осмотр последствий затопления с целью составления акта технического состояния, однако акт был составлен только 03 июля 2024 года после жалобы истца в управляющую компанию.
Причиной залива квартиры послужило разрушение углового патрубка полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, являющегося частью общего имущества помещений в МКД на основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, согласно которому в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик публично оклеветал истца, официально обвинив в нарушении п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, что является уголовно наказуемым деянием в соответствии с п.1 и п.3 ст. 128.1 УК РФ.
После отказа истца подписать акт, ответчик провел повторный осмотр квартиры и составил новый акт о причинах и последствиях залива квартиры.
В результате затопления повреждены прихожая и кухня с принадлежащим истцу имуществом: размокшие и отслоившиеся обои по периметру прихожей и кухни, деформированы (разбухание ДСП, отслоение покрытий) конструкции мебели (мебельный набор прихожей, напольные шкафы кухонного гарнитура), находящейся в прихожей и кухне.
Со ссылкой на положения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», ФИО1 просит обязать ООО «Управляющая компания Комсервис выполнить восстановительный ремонт помещений квартиры: прихожей, туалета и кухни за счёт своих средств, выплатить ФИО1 денежные средства в счёт компенсации причинённого ущерба с учётом инфляции в размере 150000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, в том числе за публичную клевету в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комсервис» ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец ненадлежащим образом выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/рп «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями. Своевременное информирование истцом о неисправности санитарно-технического оборудования жилого помещения, немедленное принятие мер к устранению неисправностей, а также должный контроль за состоянием жилого помещения способствовали бы предотвращению ущерба имуществу истца. Также истцом не доказано причинение ответчиком ему морального вреда. Просила снизить размер штрафа в связи со сложным финансовым положением ответчика, наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности у ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация ЗАТО Озерный, ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не направили представителя.
Привлеченные к участию в деле в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание представителей не направили, заключение по существу спора не представили.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 5.3.2 данных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1998 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление, содержание и ремонт указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Комсервис», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Факт залива квартиры истца в июне 2024 года подтверждается актами обследования 13 июня 2024 года и от 19 июля 2024 года, составленными сотрудниками ООО «Управляющая компания Комсервис» в присутствии истца, не оспаривается сторонами. Данными актами установлено, что залив квартиры по адресу: ... произошел вследствие трещины полотенцесушителя на угловом соединении к трубопроводу горячего водоснабжения, что является частью стояка ГВС.
Во время залива квартиры пострадали помещения квартиры, в результате чего образовались плесень на стенах и потолке, произошли отслойка обоев, деформация дверных блоков в ванной и туалете.
Указанные обстоятельства о времени, причинах залива квартиры истца, обстоятельствах, при которых он был выявлен, также подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Б.А.Ю., Д.С.Б., Б.Г.И.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно заключению №61/24су по судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, составленному экспертом ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» Б.О.Ю. на основании определения суда от 24 октября 2024 года, непосредственной причиной залива квартиры истца явилась трещина в полотенцесушителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 107 695 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 47 800 рублей.
Суд принимает при вынесении решения данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, на основе непосредственного осмотра квартиры истца, объем повреждений, установленный экспертом, полностью корреспондируется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра, составленных сотрудниками управляющей компании с участием истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в заключении судебной экспертизы, равно как и стоимость поврежденного имущества истца, со стороны ответчика оспорены не были.
Судом установлено, что эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры произошел по причине трещины на угловом соединении к трубопроводу горячего водоснабжения, что является частью стояка ГВС. Данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Поскольку ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовали надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту системы ГВС, которая является общим имуществом многоквартирного дома и в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, но не может по собственной инициативе выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому взыскивает с ответчика ООО «УК Комсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 000 рублей 00 копеек.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить восстановительные ремонт помещений квартиры: прихожей туалета и кухни за счет своих средств, поскольку взыскание в пользу истца причиненного материального ущерба и возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред путем проведения ремонта приведет к необоснованному обогащению со стороны истца, что противоречит нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок и основания возмещения вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по тому основанию, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние в отношении истца, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исходя из последствия нарушенного обязательства, обстоятельств дела, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.
Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.
Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Комсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 8500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, а всего 200 000 рублей.
ФИО1 в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Комсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 8500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева