УИД 37RS0020-01-2023-001585-67

Дело № 2а-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 14 декабря 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (далее ООО "МКК ФИО3") обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК ФИО3" в отделение судебных приставов по Гаврилово-Посадекому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ 2-143/2021 от 17.02.2021 г, выданный мировым судьей судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 45018,830000000002 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность перед ООО "МКК ФИО3" не погашена.

Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а старший судебный пристав в свою очередь не осуществил должный контроль и не организовал работу подразделения с целью обеспечения своевременного исполнения судебных актов. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиямиподчиненных ему должностных лицв рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 года, в части несвоевременногонаправления (обновления) запросов врегистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшегосудебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г. года, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве";

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствам № от 15.09.2022 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст.65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "МКК ФИО3" не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоКорчагина Н.Н.в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что ООО "МКК ФИО3" обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 17.02.2021 г, выданного мировым судьей судебного участка №4 Тейковского судебного района Ивановской области с должника ФИО4 в пользу ООО "МКК ФИО3" взыскана задолженность по договору займа № от 28.05.2020 в размере44255, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 763,83 рублей, а всего взыскано 45018,83 рублей (л.д. 54).

08.07.2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности в размере 45018,83 руб. (л.д. 55).

Согласно сводке по исполнительному производству одновременно (08.07.2022 года, 14.07.2022) судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и счетов должника, в ПФР о Снилс, о трудоустройстве, является ли должник получателем пенсии, а также на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС по Ивановской области о наличии у должника ИНН, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банке (если имеются), размере доходов; в ГИБДД о наличии автомототранспорта; операторам связи; УФМС по Ивановской области о месте регистрации должника; ЗАГС об установлении актовых записей с участием должника; Центр занятости населения, ГУ МВД России, в Управление Росреестра об истребовании сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику (л.д.19-23).

Установлено, что транспортные средства и объекты недвижимого имущества на имя ФИО4 не зарегистрированы, получателем пенсии она не является, в качестве безработного в настоящее время не зарегистрирована, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, сведения о нахождении должника в местах заключения отсутствуют.

Согласно полученным сведениям из налогового органа и финансовых учреждений на имя ФИО4 открыты счета. После поступления указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках (л.д.56-59).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника денежные средства взысканы не были.

Также были получены сведения о работодателях ФИО4 –АО «Тандер» и и ООО «Архтрансавто», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.08.2022 года (л.д. 60-61).

Вместе с тем, согласно полученных сведений, дохода по месту работы ни в АО «Тандер» ни в ООО «Архтрансавто» за период с января марта 2022 года по настоящее время у ФИО4 не имелось.

Аналогичные сведения поступили по запросу суда из ОСФР по Архангельской области и Ненецкому АО, согласно которому в 2022-2023 году отчислений страховых взносов за нее работодателями не производились (л.д. 47).

Из реестра исполнительных действий и сводки по исполнительному производству также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно повторно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, сведений о его трудоустройстве, браке, смерти и т.д..

17.11.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации должника дом продан, по данному адресу проживает ФИО5, а должник с ее слов переехала в <адрес> (л.д. 19).

Учитывая указанные сведения, а также сведения о том, что последние сведения о трудоустройстве ФИО4 имели место в <адрес>, 28.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 18). Ответ на поручение до настоящего времени не поступил.

В рамках исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись извещения о мерах принудительного исполнения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлась.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника ФИО4 к исполнению исполнительного документа, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава — исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО "МКК ФИО3" доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а равно начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лицаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря2023 года.