Приговор по делу № 1-322/2023 от 21.09.2023.

дело № 1-322/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002461-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,,

с участием:

государственного обвинителя - старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., ФИО1,

потерпевшей ВСЕ,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Сафонова Е.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов между МЕЮ и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, в ходе распития спиртного произошёл конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МЕЮ

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЕЮ, и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти МЕЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область туловища МЕЮ

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила МЕЮ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий широких мышц (белой линии живота), сальника, брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий широких мышц (белой линии живота), сальника, брыжейки тонкого кишечника, которое сопровождалось обильной кровопотерей, объёмом более 1800 мл, и осложнилось малокровием организма, МЕЮ скончался на месте.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что с МЕЮ они познакомились в 2020 году. Подсудимая приехала к нему в гости с двоюродным братом погибшего. Потом МЕЮ предложил с ним жить, и она осталась. Где-то полгода они не ругались, была идиллия. В это время у него очень сильно болела мама, у неё была болезнь Альцгеймера. Он ухаживал за ней, а когда она стала лежачей, всё легло на плечи ФИО2 Ни внуки, ни дети за ней не ухаживали. МЕЮ первый раз её ударил, когда он ударил свою маму, а подсудимая за неё заступилась за лежачую, тогда он попробовал ударить ФИО2, но она дала ему сдачи, и между ними началась драка. Бил он её, всегда хватая за волосы, а второй рукой бил по голове. Так она прожила 2,5 года, идти было некуда, потому что 30 лет назад у неё сгорел дом, и подсудимая одна воспитывала сына, который живет в <адрес>. В последнее время между ними начались сильные скандалы, потому что подсудимая заставляла погибшего проходить медицинскую комиссию, в связи с тем, что ему надо было устанавливать пенсию. Он угрожал ей и однажды чуть с 4 этажа не скинул, говорил, что она будет летать, как ласточка. У неё на руке остались шрамы. МЕЮ запрещал ей жаловаться на него его детям. Подсудимая работала продавцом и получала зарплату и продукты, которые она приносила домой и всегда делилась с детьми, а МЕЮ получал пенсию. Дети МЕЮ, кроме ВСЕ, практически не помогали. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 8 часов, и МЕЮ полез за бутылкой и сказал, чтобы она сходила и купила ещё бутылку водки. У него ещё с вечера осталась половина бутылки, он полторы бутылки в тот день и выпил. Она пошла в магазин и купила ему ещё одну бутылку водки. ФИО2 в тот день выпила три стопки по 50 грамм, потому что на другой день ей надо было идти на работу. Она просила его поесть, он начал сопротивляться. Где-то в 16 часов он уже устал, ФИО2 посоветовала МЕЮ поспать, и в это время начался скандал. По совету сестры МЕЮ, ФИО2 примерно в 17 часов закрылась во второй комнате на крючок, но погибший выбил этот крючок. Она взяла кастрюлю, которую он выбил из её рук. ФИО2 выскочила из комнаты, села на край дивана, и тогда у них началась драка. Ножом она порезала МЕЮ в 17 часов 10 минут, а когда увидела кровь, оттащила его от дверного проёма до дивана, сразу позвонила в полицию и скорую помощь, а также начала обрабатывать рану. Сначала приехали сотрудники полиции, ФИО2 им скинула ключи с балкона, они сами открыли дверь и зашли. Потом приехала скорая помощь, МЕЮ был ещё живой. Врачи стали вводить адреналин в сердце, подсудимая стояла рядом. Смерть МЕЮ зарегистрировали в 17 часов 45 минут. В начале 19 часов ФИО2 позвонила ВСЕ и сказала, что убила её папу. После чего, подсудимую забрали и увезли в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не говорила МЕЮ, что зарежет его. Она встала после того, как он её избил в коридоре, о чём свидетельствуют побои на её теле. ФИО2 просила его не трогать её, оставить в покое. Указала, что любила МЕЮ, сожалеет, что так получилось. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, с 2020 года она проживала с МЕЮ МЕЮ охарактеризовала с отрицательной стороны, как конфликтного, вспыльчивого, подлого, лживого человека. У них были плохие отношения, но ей было негде жить, поэтому она продолжала с ним сожительствовать. Между ними периодически происходили конфликты на почве ревности МЕЮ В ходе конфликтов МЕЮ применял в отношении неё насилие, хватал руками за волосы и тянул в стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она и МЕЮ начали употреблять водку в зальной комнате квартиры. Они находились в состоянии опьянения средней степени. После того, как они закончили употреблять спиртные напитки, между ними произошёл конфликт, в ходе которого МЕЮ потребовал от неё уехать из квартиры, на что она ответила отказом. За её отказ МЕЮ подошёл к ней, схватил правой рукой за волосы и потянул на себя. Она стояла возле входа в ванную комнату. Из-за того, что он схватил её за волосы и потянул на себя, она упала на пол, а он продолжил таскать её за волосы по полу. Она разозлилась, высвободилась из захвата и пошла на кухню, где взяла в правую руку кухонный нож с рукоятью и клинком чёрного цвета, а затем сказала: «или не подходи, или прирежу». МЕЮ подошёл к ней, но насилия не применял, она нанесла ему один удар ножом в область живота, после которого МЕЮ лёг на диван. После этого, она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, она была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 7-10).

Оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердила. Пояснила, что сказала МЕЮ, чтобы он отошёл от неё и не трогал, оставил в покое. МЕЮ сам направился в её сторону, у неё дёрнулась рука, и она его ударила, она не собиралась этого умышленно делать. Указала, что в тот день находилась в лёгком алкогольном опьянении, и даже если бы была трезвая, не знает, как бы поступила, поскольку на протяжении 2,5 лет он её бил, а в тот месяц МЕЮ её избивал три раза. Вину в совершении преступления признаёт.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ВСЕ, данными в судебном заседании, согласно которым, МЕЮ её отец. Охарактеризовала его как хорошего, весёлого, доброго человека, любящего своих внуков и детей. Иногда он употреблял спиртное вместе с ФИО2 У него была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием тазобедренных суставов, он ходил при помощи двух бадиков. Он не мог спускаться с 4 этажа, потому что тяжело передвигался. Он очень тяжело садился и тяжело вставал со стула, для него это было болезненно. ФИО3 на протяжении 2-3 лет проживала с её отцом по адресу: <адрес>. Об их отношениях ей ничего не известно. Однажды ей звонила ФИО2 и сказала, что МЕЮ её избивает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она позвонила МЕЮ, они поговорили 15 минут, отец вёл себя адекватно, был в трезвом состоянии, и они собирались созвониться вечером. В 16 часов или в начале 17 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что МЕЮ умер. Через 5-10 минут ей позвонил полицейский и сказал, что её отца зарезали, и надо приехать по адресу его проживания. ВСЕ позвонила супругу, и они поехали по месту жительства МЕЮ Дверь в квартиру была открыта, потерпевшая увидела соседа и следователя. МЕЮ лежал бледный в зале на диване. Она подумала, что он живой, потому что у него была вставлена капельница и лежала марля на животе. ВСЕ думала, что его реанимируют, и он выживет, а потом пришло осознание, что нет.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей ВСЕ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, МЕЮ являлся её отцом, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, спокойного, ответственного и адекватного человека. МЕЮ злоупотреблял спиртными напитками, у него была зависимость, которая сформировалась после смерти его отца - с 2009 года. При этом, он употреблял спиртные напитки, находясь дома, не приводя кого - либо. Примерно в 2022 году МЕЮ установлена 3 группа инвалидности, поскольку его коленные и тазобедренные суставы были в состоянии негодности, а потому он, стоял в очереди по квотированному оперативному лечению в виде замены суставов. С 2020 года МЕЮ стал с трудом передвигаться, у него возникли болевые ощущения от передвижений, он практически, не выходил из дома. Примерно в 2020 году МЕЮ познакомился с ФИО2, у которой была трудная жизненная ситуация и ей негде было жить. МЕЮ разрешил ФИО2 проживать у него. Спустя некоторое время, между МЕЮ и ФИО2 возникли отношения, они стали сожительствовать. Когда ФИО2 стала проживать с МЕЮ, с ними также проживала мать МЕЮ - МГИ, которая являлась больным человеком и за полгода до наступления смерти утратила способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, МЕЮ и ФИО2 ухаживали за ней. До наступления смерти МГИ, ФИО2 характеризовалась положительно, поскольку где-то работала, убиралась, готовила, ухаживала за МГИ, вела себя адекватно. МЕЮ и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, но серьёзных конфликтов между ними не было, жалоб никто не высказывал. Однако, после смерти МГИ, ФИО2 и МЕЮ стали сильно злоупотреблять спиртными напитками, между ними стали чаще происходить конфликты, ФИО2 перестала работать и стала вести себя конфликтно, агрессивно, вызывающе, могла пропасть на несколько дней, в связи с чем, МЕЮ пытался найти её, ревновал, выгонял из дома, но она отказывалась уходить, возвращалась, и он её принимал. Летом 2022 года ей позвонила ФИО2 и пояснила, что МЕЮ её побил, и потерпевшая направилась домой к МЕЮ По приезду ВСЕ прошла в квартиру и спросила у ФИО2, что случилось, на что она пояснила, что МЕЮ её побил. ВСЕ попросила ФИО2 показать телесное повреждение, на что она ответила, что телесных повреждений не имеет, и что МЕЮ побил ФИО2 из-за её измены. ВСЕ пояснила, что МЕЮ передвигался при помощи одного локтевого костыля и одного бадика, которые удерживал в каждой из рук, а потому никаких телесных повреждений нанести ФИО2 не мог, а также не мог вступить с ней в борьбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она созвонилась с МЕЮ, они разговаривали о том, что ему необходимо проходить «МСЭ», чтобы снова подтвердить инвалидность. Кроме того, они обсуждали, что ему необходимо установить дома газовую колонку, которую они приобрели вместе с родственниками для него. По разговору она поняла, что МЕЮ трезв, пребывал в хорошем настроении, жалоб не высказывал. О своих планах он не говорил, но она слышала, что «на заднем фоне» находится ФИО2 и что-то говорит. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ей позвонила ФИО2 и сказала: «Папа умер», на что потерпевшая ответила, что такое невозможно. ФИО2 сказала: «Я не буду звонить тебе по ерунде». ВСЕ сразу же направилась домой к МЕЮ По приезду увидела, что в квартире лёжа на диване в зальной комнате находится МЕЮ без признаков жизни с ранением живота. ФИО2 хотела, а потому нанесла удар ножом в живот МЕЮ, который мог обоснованно предъявлять ей претензии за её поведение. При этом, МЕЮ никакой угрозы для ФИО2 не представлял, поскольку с трудом передвигался (т. 1 л.д. 47-51).

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила в полном объёме. Указала, что не видела, когда отец бил ФИО2 Когда они приезжали в гости к МЕЮ и ФИО2, между ними было всё хорошо, она их встречала и готовила, заботилась об её отце.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ЗАВ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, МЕЮ нанесено ножевое ранение. Им осуществлён выезд по указанному адресу, где в спальной комнате в положении лёжа на диване обнаружен труп МЕЮ с колото-резаным ранением живота. В квартире находилась ФИО2, которая пояснила, что является сожительницей МЕЮ и что она в ходе конфликта нанесла МЕЮ удар кухонным ножом в живот. После чего, он предложил ФИО2 проследовать в ОП № УМВД России по г. Волгограду. По прибытию в ОП № УМВД России по г. Волгограду, ФИО2 сообщила о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она начала употреблять спиртные напитки вместе с МЕЮ и обстоятельства совершённого ею преступления. Он предложил ФИО2 написать явку с повинной (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СДИ следует, что он является полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в период с 17 по 17 часов 30 минут по указанию дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> направился в квартиру № дома № по <адрес>, чтобы проверить сообщение о нанесении ножевого ранения МЕЮ Дверь в квартиру открыла ФИО2 и сказала, что «пырнула» мужа ножом. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что МЕЮ лежит на диване, дышит и пытается шевелиться, глаза его были открыты, но МЕЮ не реагировал на его присутствие. Из одежды на МЕЮ имелись только трусы тёмного цвета. Он увидел, что у МЕЮ на передней поверхности живота слева находится колото-резаная рана. На вопросы МЕЮ не отвечал. СДИ позвонил в скорую медицинскую помощь. ФИО2 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и МЕЮ употребляли водку, между ними возник конфликт, и обстоятельства нанесения ею ножевого ранения МЕЮ ФИО2 указала на кухонный нож чёрного цвета, лежавший поверх деревянной доски на кухонном столе, и сказала, что данным ножом нанесла ранение МЕЮ Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые пытались оказать медицинскую помощь МЕЮ, однако, он скончался. Кроме того, прибыл оперуполномоченный ЗАВ, которому ФИО2 дала пояснения, после чего была доставлена в ОП № УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ШАВ следует, что МЕЮ был его соседом, которого он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, каких-либо проблем соседскому окружению МЕЮ не доставлял, в совершении противоправных деяний замечен не был. Пояснил, что МЕЮ злоупотреблял спиртными напитками совместно с сожительницей ФИО2 МЕЮ являлся инвалидом из-за проблем с суставами, в связи с чем, с трудом передвигался, используя бадик. ФИО2 свидетель охарактеризовал с удовлетворительной стороны, как общительного, приветливого, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. Примерно 3 раза в месяц, из квартиры МЕЮ доносились громкие голоса МЕЮ и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, они не ругались и не дрались, а просто разговаривали. Звуков борьбы или драки между МЕЮ и ФИО2, криков о помощи МЕЮ или ФИО2 из квартиры он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов ШАВ вышел из дома и увидел, что МЕЮ находится на балконе, они поздоровались. Примерно в 12 часов ШАВ вернулся домой и лёг спать. Он проснулся, поскольку в его квартиру постучали сотрудники полиции, которые сообщили о смерти МЕЮ Полагает, что ФИО2 нанесла МЕЮ ножевое ранение, поскольку, никого, кроме них в квартире быть не могло (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля БВП следует, что МЕЮ являлся его соседом, он не работал и находился на иждивении своей пожилой матери до наступления её смерти, проживал с сожительницей. Квартира МЕЮ находится через стену от его квартиры, но данная стена является несущей, в связи с чем, какие-либо звуки через неё не слышны. В общении с окружающими МЕЮ вёл себя пренебрежительно, злоупотреблял спиртными напитками. МЕЮ с трудом передвигался и использовал бадик. БВП не слышал, что происходит в квартире МЕЮ Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что МЕЮ скончался, и в его квартире будет производиться осмотр места происшествия, в связи с чем, предложили ему принять участие в нём в качестве понятого. Он предполагает, что именно ФИО2 нанесла МЕЮ ножевое ранение, поскольку никого, кроме них, в квартире не могло быть (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ААВ следует, что она является врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП». С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 17 часов в адрес бригады скорой медицинской помощи поступило указание направиться по адресу: <адрес>, для оказания помощи мужчине. По прибытию она проследовала в квартиру, где в зальной комнате находились сотрудники полиции, а ФИО2 На диване на задней поверхности тела лежал МЕЮ, который находился в состоянии агонии, в связи с чем, ею незамедлительно был произведён его осмотр, в ходе которого обнаружена колото-резаная рана живота слева. Данная рана была обработана, МЕЮ установлена система для введения инфузионного раствора. Далее, у МЕЮ произошла остановка сердечно-дыхательной деятельности, в связи с чем, были начаты реанимационные мероприятия, однако МЕЮ скончался, после чего, констатирована его смерть. Во время её нахождения в квартире, ФИО2 рассказала обстоятельства нанесения удара ножом МЕЮ От ФИО2 исходил запах алкоголя, у неё была нарушена координация движений, она заговаривалась. (т. 1 л.д. 210-212).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, где обнаружен труп МЕЮ с раной передней поверхности живота слева и кухонный нож чёрного цвета (т. 1 л.д. 6-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого смерть МЕЮ наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий широких мышц (белой линии живота), сальника, брыжейки тонкого кишечника, которое сопровождалось обильной кровопотерей, объёмом более 1800 мл и осложнилось малокровием организма. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий широких мышц (белой линии живота), сальника, брыжейки тонкого кишечника, которое в совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от МЕЮ На рукояти ножа выявлены смешанные следы, содержащие пот, которые произошли от двух и более лиц, по крайней мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных следах имеется генетический материал ФИО2 и МЕЮ (т. 1 л.д. 121-128);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла МЕЮ один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 162);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 продемонстрировала место и механизм, а также пояснила обстоятельства нанесения удара ножом МЕЮ (т. 1 л.д. 175-183);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нож чёрного цвета, пояснив, что именно им нанесла ранение МЕЮ (т. 1 л.д. 240-241);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кофта МЕЮ с рисунком в виде синих и белых полос, 3 отрезка липких лент-скотч со следами рук, нож чёрного цвета, платье ФИО2 темно-зелёного цвета, наволочка темно-зелёного цвета, участок кожи МЕЮ с повреждением, образец крови МЕЮ, образец крови МЕЮ, трусы МЕЮ, срезы ногтевых пластин с рук МЕЮ, образец буккального эпителия ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образец крови ФИО2, дактилоскопическая карта МЕЮ, мобильный телефон «Senseit» потерпевшего МЕЮ, мобильный телефон «Texet» обвиняемой ФИО2, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 234).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не лишало в период времени совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, и не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживала, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 99-101).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и её поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не судима (т. 2 л.д. 13, 14), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 26), вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и её возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оказание иной помощи МИЮ непосредственно после совершения преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие психического расстройства.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению ею преступления. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не знает как поступила бы, находясь в трезвом состоянии, поскольку МЕЮ часто её избивал.

Проанализировав данные о личности подсудимой, характер и степень совершённого преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК России по Волгоградской области:

- мобильный телефон «Senseit» МЕЮ - передать по принадлежности ВСЕ;

- платье ФИО2 тёмно-зелёного цвета, мобильный телефон «Texet» - передать по принадлежности ФИО2;

- кофту МЕЮ с рисунком в виде синих и белых полос, 3 отрезка липких лент-скотч со следами рук, нож чёрного цвета, наволочку тёмно-зелёного цвета, участок кожи МЕЮ с повреждением, образец крови МЕЮ, образец крови МЕЮ, трусы МЕЮ, срезы ногтевых пластин с рук МЕЮ, образец буккального эпителия ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, смывы с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, образец крови ФИО2, дактилоскопическую карту МЕЮ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева