Судья Гончаров О.А. Дело № 33-27989/2023 (2-1806/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и договора (полиса) ОСАГО по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ..........г.
Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, а также договора ОСАГО серии МММ ........ от ..........г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ..........г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое – об удовлетворении требований. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ................ был подписан от имени продавца неустановленным лицом, что не соответствует требованиям закона. Поскольку ответчик ФИО1 на момент заключения договора страхования ОСАГО не являлся законным собственником указанного автомобиля, у него отсутствовал имущественный также является недействительным.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ..........г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в электронной форме заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии МММ ........ в отношении транспортного средства ................ с государственным регистрационным знаком ................, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ..........г., заключенного между ФИО1 и ФИО2
В связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля ................» с государственным регистрационным знаком ................ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........г., ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора (полиса) ОСАГО, страховщик ссылался на письменные пояснения бывшего собственника транспортного средства ФИО2, которая факт отчуждения транспортного средства ФИО1 отрицала, указала, что автомобиль был продан другому лицу, кому конкретно она не помнит (л.д.14).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным - образом уполномоченными ими лицами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно договору купли-продажи от ..........г. Карапетьянц (ФИО3) М.О. продала, а ФИО1 приобрел автомобиль ................ с государственным регистрационным знаком ................ стоимостью 580 000 руб.; покупатель принял транспортное средство, а продавец получил денежные средства.
Сведения о собственнике ТС ФИО1 внесены в ПТС.
В этот же день между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО МММ ........ в отношении транспортного средства ................, оплачена страховая премия в размере 10 377 руб.
Таким образом, все существенные условия договора были согласованы при его заключении, договор был фактически исполнен сторонами, совершившими необходимые действия, направленные на передачу товара, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что на момент ДТП истец управлял автомобилем.
Из ответов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ........... и от ..........г. следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 с .......... по ...........
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
Достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не ФИО5, а другим лицом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность сделки, заключенной ..........г. между ответчиками, а, следовательно, и как следствие договора страхования, заключенного между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора для его участников возникли все правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а указываемые истцом обстоятельства в качестве признаков недействительности сделки в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на наступление гражданско-правовых последствий в результате договора купли-продажи. При этом ФИО5 и ФИО1 участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с иском были не согласны, просили отказать в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не являлся владельцем ТС и не имел имущественного интереса, что в силу положений ст. 930 ГК РФ является основанием для признания договора имущественного страхования недействительным, судебной коллегией исследованы, но не приняты во внимание. По смыслу статьи 930 ГК РФ отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества применимо как основание для признания сделки недействительной к договорам имущественного страхования, тогда как настоящие правоотношения возникли в рамках договора страхования гражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено ...........
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Гайтына А.А.
Дербок С.А.