Копия
16RS0051-01-2023-003787-06
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 сентября 2023 года Дело 2-8051/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Азнакаевского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в основание требований указав, что ответчик ФИО3 приходится истцу родной дочерью. После похорон супруги <дата изъята>, истец поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до <дата изъята>. До поездки в Турцию ФИО3 уговорила истца оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Турции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Тем не менее за 3 года от ФИО3 ФИО2 денег не получил.
По приезду в октябре 2022 года истец обратился в банк и обнаружил, что денежные средства переводились (снимались) ответчиком посредством онлайн связи на его цели. Согласно официальному письму Сбербанка по состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105107,32 руб.
Начисленная на счет истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> пенсия составила сумму в размере 803 832,55 рублей. Таким образом, ответчик присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698 725,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены до 469 725 рублей.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно при отъезде отца – истца ФИО2 в Турецкую Республику, его банковская карта осталась у ответчика на руках. Действуя по поручению своего отца, ФИО3 приобретала лекарственные препараты и медицинские изделия для него, продукты питания, снимала наличные денежные средства, которые привозила ему в Турцию, а также перечисляла сестре, с которой отец проживал. Также по поручению ФИО2 она приобретала авиабилеты для своей сестры для поездок в Россию и обратно в Турцию. Все расходы она подробно изложила в таблице. Поскольку все расходы с банковской карты истца произведены по поручению и в интересах истца, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за его счет.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая перечисляется ему на банковский счет <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк». К счету на имя ФИО2 выпущена кредитная карта МИР ****49 74.
Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по РТ на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО2, всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 рублей. По состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105 107,32 рублей. Таким образом, произведен расход принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 698 725,23 рублей.
Как следует из пояснений истца и его представителя, в указанный период ФИО2 находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась ответчик ФИО3. Он соглашается с тем, что часть израсходованных средств действительно была перечислена ответчиком его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469 725 рублей была присвоена ответчиком без оснований.
Факт использования банковской карты, принадлежащей истцу, признает и ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Однако утверждает, что денежные средства с банковской карты истца были израсходованы по его личному поручению.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения (одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
Из статей 974, 975 ГК РФ следует, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Сам факт вручения истцом ответчику принадлежащей ему банковской карты не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору поручения. Доказательств согласования сторонами условий поручения, а именно: какие конкретно действия ФИО2 поручил совершать ФИО3 в его интересах и за его счет с использованием принадлежащей ему банковской картой, суду не предствлено.
Скриншоты смс-переписки с сестрой ответчика ФИО2 Узун-Расилей, на которые ссылается ФИО3 указывают на ее личные взаимоотношения с сестрой, в том числе, по вопросам приобретения для отца лекарственных средств, перечисления наличных денежных средств. Однако содержание переписки не подтверждает волеизъявление ФИО2 на поручение ответчику совершение операций по расходу денежных средств с его банковской карты. Также как и не подтверждает получение им лично денежных средств снятых ответчиком с его банковской карты, либо имущества, приобретённого на эти средства.
Судом проанализирована представленная, ответчиком таблица расходов со счета истца, а также приложенные к ней документы. Допустимые доказательства согласования с истцом всех совершенных платежей и покупок с использованием принадлежащей ему банковской карты отсутствуют.
Единственный платеж, который можно отнести к расходам в интересах ФИО2, это внесение оплаты страховой премии ОАО «ВСК» по медицинскому страховому полису <номер изъят> <дата изъята> в размере 2332 рубля, поскольку он подтверждается полисом страхования на страхователя ФИО2 и соответствующей платежной квитанцией. Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что при уменьшении суммы иска, этот платеж им был учтен, поэтому в сумму исковых требований, заявленных на настоящий момент, сумма оплаты медицинского полиса от <дата изъята> не входит.
Представленные суду кассовые чеки и квитанции, отражают лишь факт приобретения истцом тех или иных товаров, проездных билетов, но не свидетельствуют о совершении данных действий в интересах и по поручению истца.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства, размещенные на банковском счете <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная» были получены ответчиком в период с <дата изъята> по <дата изъята> в отсутствие на то правовых оснований. В этой связи суд находит предъявленный к ФИО3 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897,25 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 469 725 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
Судья подпись
Копия верна, судья: Иванова И.Е.