Решение по делу № 2-66/2025 от 31.01.2025

Дело №2-66/2025

УИД 44RS0005-01-2024-001408-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, с учетом уточнения требований, просил включить в его страховой стаж периоды работы в ООО «Видикон»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в связи с тем, что его страховой стаж составляет --- года. ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда пришел ответ, что указанные выше периоды его работы в ООО «Видикон» не входят в трудовой стаж в связи с тем, что за эти периоды нет сведений о его заработной плате и соответственно не было начислений в пенсионный фонд, поэтому стаж работы составляет менее --- лет. Между тем, он непрерывно работал в ООО «Видикон» в должности монтажник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он выполнял работу, получал за это заработную плату. Считает отказ пенсионного фонда о включении вышеуказанных периодов работы в его страховой стаж незаконным. Не предоставление работодателем сведений о его заработной плате и отсутствие отчислений в пенсионный фонд не должно нарушать его пенсионные права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что работал ООО «Видикон» постоянно, простоев не был, он не увольнялся, работает по настоящее время. В спорные периоды он получал заработную плату в зависимости от объема выполненной работы. Возможно было такое, что заработную плату выплачивали не ежемесячно, то в таком случае ее выплачивали в следующем месяце.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области по доверенности П.Л.К. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии. Пояснила, что в стаж для назначения досрочной страховой пенсии включаются периоды, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы, согласно справке ООО «Видикон» в спорные периоды заработная плата не начислялась, следовательно, не оплачивались и страховые взносы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Видикон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании директор Общества Н.А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в спорные периоды времени у предприятия было трудное финансовое положение, оплата от заказчиков за выполненные работы перечислялась несвоевременно, поэтому заработную плату начисляли по мере возможности, когда поступили денежные средства на счет Общества, но рабочие, в том числе истец, работали постоянно.

Изучив материалы дела, обозрев книги ООО «Видикон» по начислению заработной платы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Реализация прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Как следует из ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодатель, вводя льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не входят.

До 1 января 2002 г. взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе единого социального налога. Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2001 г. № 198-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» состав единого социального налога был изменен, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога.

Предусмотренному в части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правилу о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме, корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само до себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Гражданину необходимо представить допустимые и достаточные доказательства осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, с которой подлежали начислению обязательные платежи, в том числе в пенсионный фонд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии. Указано, что согласно имеющимся в распоряжении документам страховой стаж ФИО1, определяющий его право на страховую пенсию по старости в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом сведений индивидуального лицевого счета составляет --- (при требуемом стаже --- года).

В страховой стаж истца в том числе не включены периоды работы в ООО «Видикон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в разделе 1.1. «Сведения о периодах трудовой и иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» имеются сведения о периодах работы ФИО1 в ТОО «Видикон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 1.2 выписки из ИЛС сведения о стаже работы за период работы в ООО «Видикон» сданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заработной плате указаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Видикон» подтверждает, что у ФИО1 действительно отсутствовала заработная плата (ДД.ММ.ГГГГ года).

Не согласившись с действиями ответчика по не включению в стаж указанных периодов его работы, истец обратился с иском в суд, в котором просил включить спорные периоды работы в страховой стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» №30 от 11 декабря 2012 года, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, ранее действующие Правила признаны утратившими силу, при этом сохранено аналогичное положение о различиях в подтверждении стажа до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Согласно трудовой книжки истца, в ней имеются запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу монтажником в ТОО «Видикон», запись от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ТОО «Видикон» в ООО «Видикон».

Истец по настоящее время работает в ООО «Видикон», что подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица.

Как следует из копии пенсионного дела истца, в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после части спорных периодов работы).

Из копии пенсионного дела истца также следует, что ОСФР по Костромской области направлял запрос пенсионно – социального характера в ООО «Видикон» об указании причин отсутствия начислений заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Видикон» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что у ФИО1 действительно отсутствовала заработная плата за периоды (ДД.ММ.ГГГГ г.). Вместе с тем, причина ее отсутствия в данном ответе на запрос указана не была.

Из сообщений ООО «Видикон» суду следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал в ООО «Видикон». Начисление заработной платы за спорные периоды работы не производилось ввиду того, что за выполненные строительно – монтажные работы заказчик производил оплату несвоевременно, с задержкой от 3 до 12 месяцев. ООО «Видикон» было вынуждено начислять и выплачивать заработную плату только по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Например, денежные средства поступили только в ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтер начисляла заработную плату работнику в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из выполненного объема СМР ДД.ММ.ГГГГ. Во все указанные выше периоды компания свою деятельность не прекращала, ФИО1 работал в ООО «Видикон». Также было указано, что приказы и табеля учета рабочего времени за вышеуказанный период не сохранились.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.М. пояснила, что работает в ООО «Видикон» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляла заработную плату, на предприятии велись только расчетные книги по начислению заработной платы (эти книги представлены суду). Данные о стаже работников в Пенсионный фонд передаются ежегодно, в ДД.ММ.ГГГГ годах у предприятия было трудное финансовое положение, и чтобы сохранить коллектив, они начисляли и выплачивали заработную плату позднее, например, заработную плату за январь и февраль работники могли получить в феврале или марте, руководство предприятия было вынуждено пойти на такие меры. Подтвердила, что ФИО1 работал постоянно, каждый день, никаких приказов на увольнение или на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не было, заработная плата была всегда разная, зависела от выполняемого заказа, объема выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из анализа книг по начислению заработной платы ТОО, ООО «Видикон» установлено следующее:

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только экспедитору и двум продавцам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы работникам от 15 до 9 человек, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 13 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только экспедитору и двум продавцам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы работникам от 10 до 7 человек, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 9 работникам, в том числе истцу,

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 8 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 8 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только 3 работникам (экспедитору и двум продавцам);

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы работниками от 10 до 11 человек, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы все работникам, за исключением директора и главного бухгалтера (сумма начислена за каждый месяц одинаковая по 84 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 11 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только экспедитору и двум продавцам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 9 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только экспедитору и двум продавцам;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы от 10 до 14 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы только экспедитору, двум продавцам, бухгалтеру и электромонтеру (за 3 дня);

за ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о начислении заработной платы 13 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении заработной платы 11-8 работникам, в том числе истцу;

за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о начислении заработной платы всем работникам;

за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении заработной платы 8-9 работникам, в том числе истцу.

Из анализа книги по начислению заработной платы следует, что в спорные периоды заработная плата не начислялась или все работникам ООО «Видикон» или только меньшей части работников (как об этом пояснила свидетель Н.Е.М. это работники магазина Общества), а также разный размер выплат заработной платы истцу, а также иным работникам Общества в иные месяцы, что подтверждает доводы директора ООО «Видикон» и показания свидетеля о выплате заработной платы за выполненный объем работы в последующие месяцы по мере поступления денежных средств.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца (имеется в пенсионном деле) ему была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 512,34 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 5 585,66 руб. (согласно представленных работодателем сведений, что в сумме получается 6 098 руб.), при этом исходя из книги по начислению заработной платы ведомость на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ 2001 года отсутствует по всем работникам Общества, в ведомости ДД.ММ.ГГГГ 2001 года указано о том, что ФИО1 начислено 4 817,15 руб. и больничный лист 1 280,85 руб. (что в сумме получается 6 098 руб.), что также свидетельствует о том, что заработная плата в ведомости указывалась работодателем в совокупности за несколько месяцев работы.

Нарушение ООО «Видикон» порядка начисления заработной платы (которая должна была начисляться ежемесячно), не свидетельствует о том, что заработная плата в эти месяцы отсутствовала. Очевидно, что даже если бы имел место простой в работе Общества, то заработная плата все равно должна была бы начисляться (ст. ст. 91, 94 КЗоТ), предоставление всем работникам Общества в один и тот же период отпусков без сохранения заработной платы маловероятна.

Поскольку заработная плата выплачивалась за спорные периоды в иные месяцы работы истца, соответственно, производились и отчисления страховых взносов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подлежащей применению в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях») при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, ОСФР по Костромской области может быть применен среднемесячный заработок истца за указанные периоды работы, значение будет иметь общая сумма начислений заработной платы.

Суд также учитывает, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ) по форме СЗИ-НВП, в разделе 1 «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» стаж в ООО «Видикон» отражен календарным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных сведений для исчисления стажа (код) - не указано (л.д. 47).

При этом в названной выписке имеется пометка о том, что правовая оценка обработки данных формы СЗВ-К проведена территориальным органом ОСФР по Костромской области, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 «Сведения о трудовом стаже и заработке за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» отражены сведения о стаже работы, представленные работодателем ООО «Видикон»: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные образом данный период работы (ООО «Видикон» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) отражен в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (форма СЗИ-ИЛС), представленных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, период работы истца в спорные периоды, имевшие место как до регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета, так и после, подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при этом достоверность этих сведений, ранее представленных по форме СЗВ-К, должна была быть проверена органом пенсионного обеспечения.

Корректировка сведений лицевого счета истца и исключение из него каких-либо ранее отраженных в нем периодов работы, ни страхователями, ни ОСФР по Костромской области не проводилась.

Тот факт, что в лицевом счете истца отсутствуют сведения о заработке за указанные спорные периоды работы, при том, что эти периоды трудовой деятельности, как засчитываемые в общий стаж застрахованного лица, соответствующим образом отражены, не является основанием для исключения их из страхового стажа (учитывая ранее сделанный вывод о выплате заработной платы за данные спорные месяцы в иные периоды).

Суд также учитывает, что часть спорных периодов приходится до регистрации истца в качестве застрахованного лица и сведения, изложенные в трудовой книжке истца о его работе в спорные периоды никем не опровергнуты и не признаны незаконными, все записи выполнены в соответствии с положениями законодательства по заполнению трудовых книжек. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в спорный период в отпусках без сохранения заработной платы либо информация об отсутствии в организации хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку за периоды работы в данные месяцы истец получал заработную плату, с которой производилась уплата страховых взносов.

Как указано в ч. 3 ст. 35. Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 (представленного истцом суду) величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 114,957.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как указывалось ранее, с заявлением о назначении пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае включения судом в страховой стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу исполнилось --- года) периодов работы в ООО «Видикон», указанных в иске, продолжительность страхового стажа составил --- дней, при требуемом --- года.

Таким образом, поскольку истцу было отказано в назначении пенсии только в связи с недостаточной продолжительностью страхового стажа и в связи с удовлетворением требований истца о включении в его страховой стаж спорных периодов работы на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», ему должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (достижение необходимого возраста).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж периоды работы в ООО «Видикон»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года