Дело № 2-970/2025
УИД: 17RS0017-01-2024-010438-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Республики Тыва в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
с участием представителя истца ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,
установил :
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Республики Тыва в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба.
В обоснование уточненного иска указано на то, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бора» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, совершили хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 4 125 351,40 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, что повлекло причинение имущественного вреда в особо крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва.
ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является ФИО4, которая приняла наследство последнего в установленном порядке.
Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, одними из которых являются принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное пользование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва переименовано в Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу Республики Тыва в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва материальный ущерб, причиненный в результате совершения ими коррупционного преступления, в размере 4 125 351, 40 рублей (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят один рубль 40 копеек).
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 уточненный иск полностью поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился ссылаясь на недоказанность его виновных действий, а также заявил о пропуске срока исковой давности; представлено письменное возражение.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 также иск не признала, настаивая на пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена; согласно пояснениям ее представителя – просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен; ранее поданное ходатайство об отказе от иска им отозвано.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлено: на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлено: на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ФИО3, указав о совершении ФИО5 преступления совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью; исключены из числа доказательств: протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 11-ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.2-48); протокол осмотра предметов и документов от 12-ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.241-255); протокол осмотра предметов и документов от 23-ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 256-278), как доказательства виновности ФИО2; отменен арест на имущество ФИО3 в виде транспортных средств: трактор трелевочный ТТ-4, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; ОДАЗ Контейнеровоз, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; КАМАЗ-54112, 1979 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
Этот же приговор в отношении ФИО3 отменен, и прекращено уголовное дело в этой части отдельным апелляционным определением на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменены: переквалифицированы действия ФИО2 и ФИО3 с ч.4 т. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ); на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как установлено вышеуказанным приговором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО3 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Согласно совместной договоренности с ФИО2 ФИО3 должен был дать и в дальнейшем дал указания своим подчиненным работникам ООО «Бора» на выполнение заведомо меньшего объема работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна», то есть путем преднамеренного частичного исполнения договорных обязательств похитить и в дальнейшем похитил сэкономленные бюджетные денежные средства путем обмана, заключавшегося в сознательном указании ФИО3 в актах выполненных ООО «Бора» работ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы выполнении работ по расчистке на всю сумму выделенных по государственному контракту бюджетных денежных средств и якобы в полном соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно совместной договоренности с ФИО3 ФИО2, в силу его должностного положения, согласно которому в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как начальник отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, относится к категории «руководители» и непосредственно подчиняется министру природных ресурсов и экологии Республики Тыва, заместителю министра (п.п. 1.1.,1.2.); курирует вопросы осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ; планирование, принятие решений, организация, координирование, контроль, анализ, информирование руководства о состоянии дел в курируемой сфере деятельности и выполнение поручений руководства (п.3.1.); обладает правами проверять выполнение целевого использования средств, выделенных на реализацию природоохранных мероприятий субъектами хозяйственной деятельности, в случае установления нецелевого использования средств ходатайствовать о приостановке дальнейшего финансирования и о возврате полученных средств от хозяйствующего субъекта, контролировать правильность составления и оформления отчетной документации по целевому освоению финансовых средств (п. 4), несет ответственность за выполнение возложенных на начальника отдела задач, сформулированных в функциях отдела, положении об отделе (п. 5.1.); в соответствии с Положением об отделе водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва, отдел водных ресурсов пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия, переданные РФ субъектам в сфере водных отношений: осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории республики, заключение договоров с подрядными организациями на выполнение строительных и ремонтных работ, финансирование выполненных работ, контроль за качеством проводимых мероприятий и строительных работ; начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций, ФИО2, не осуществляя своих должностных полномочий надлежащим образом, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта должен был умышлено совершать и в дальнейшем совершил преступные действия, направленные на принятие аукционной комиссией решения о выборе победителем в нем ООО «Бора»; давать и в дальнейшем давал указания и согласования в качестве представителя заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва работникам ООО «Бора» относительно способа экономии затрат при выполнении работ по государственному контракту в части существенного снижения объемов и стоимости работ при разработке грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировки на места складирования, выполнении бульдозерных работ по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплению откосов камнем, путем не перемещения большей части изъятого из русла реки грунта на специально выделенную площадку за пределами водоохраной зоны и размещения его вдоль береговой линии реки Сыстыг-Хем, в нарушение требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, устанавливающего запрет на размещение в границах водоохранных зон отвалов размываемых грунтов, а также не доводить и не доводил до своего непосредственного руководителя - и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва ФИО9 сведения об указании ФИО3 в актах выполненных ООО «Бора» работ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, якобы о выполнении работ по расчистке реки на всю сумму выделенных по государственному контракту бюджетных денежных средств.
ФИО3 и ФИО8 (специалист отдела кадров ООО «Бора»), неосведомленная о совместных преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, получали от ФИО2 незаконную информацию о допустимом снижении цены в пределах 25 % государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» во время участия ФИО8 от имени ООО «Бора» в аукционе в электронной форме на право его заключения; о ходе проведения аукциона; о подведении результатов рассмотрения аукционной комиссией заявочной документации участников, включая «Бора»; о нарушениях, допущенных другими участниками аукциона, повлекшими отказ им в заключении государственного контракта; при этом ФИО3 получал от ФИО2 незаконную информацию о способах избежать со стороны ООО «Бора» подобных нарушений; о необходимых условиях и правильности подготовки ООО «Бора» банковской гарантии обеспечения исполнения государственного контракта. Ввиду данных незаконных умышленных действий ФИО3 совместно с ФИО2 ООО «Бора», возглавляемое ФИО3, было признано аукционной комиссией победителем в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, во исполнение совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно совместной с ФИО2 договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея корыстную цель, используя свое служебное положение генерального директора ООО Бора» (Подрядчика), заключил с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва (Заказчиком) государственный контракт на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна», согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектом и сметой, а Заказчик вправе проверить ход и качество выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их по цене контракта 7002 078 рублей 95 копеек, источником финансирования по контракту являются субвенции из федерального бюджета, также Заказчик вправе оплатить аванс в размере до 30 %, расчеты за фактически выполненные Подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных сторонами справок формы № КС-2 и № КС-3.
В результате совместных умышленных действий ФИО3 совместно с ФИО2 по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило сумму 2101 050 рублей на расчетный счет ООО «Бора» №, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в качестве авансирования 30 % цены за расчистку русла <адрес>, после чего у ФИО3, как генерального директора ООО «Бора», и ФИО2, как участника группы лиц по предварительному сговору, появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 в <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, имея корыстную цель, используя свое служебное положение, намереваясь частично не исполнить договорные обязательства по заключенному ООО «Бора» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» путем выполнения заведомо меньшего объема работ, с целью похитить сэкономленные денежные средства путем обмана давал указания подчиненным ему работникам ООО «Бора», непосредственно занятым выполнением работ по расчистке русла <адрес> у <адрес>, не раскрывая им своего преступного умысла, изменить предусмотренную проектно-сметной документацией технологию проведения работ по расчистке русла реки, не перемещая большую часть изъятого из русла реки грунта на специально выделенную площадку за пределами водоохраной зоны, а размещая его вдоль береговой линии реки Сыстыг-Хем, путем существенного снижения объемов и стоимости работ при разработке грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировке на места складирования, при выполнении бульдозерных работ по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплении откосов камнем, что работниками ООО «Бора», во исполнение указаний ФИО3 с ФИО2 было сделано, и, в итоге, привело к значительной экономии затрат ООО «Бора» в качестве подрядчика при выполнении не в полном объеме работ по государственному контракту объекту «Расчистка русла <адрес> Тоджинского кожууна».
По завершении ООО «Бора» работ по расчистке русла <адрес> у <адрес> ФИО3, во исполнение совместного сФИО2 преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно совместной договоренности, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Бора», не ранее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в офисе ООО «Бора», расположенном по адресу: <адрес>, подписал от имени Подрядчика ООО «Бора» по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» акты формы № КС-2 о приемке выполненных ООО «Бора» работ за июль-август 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3 на всю сумму выделенных по государственному контракту денежных средств 7 002 078,95 рублей, заведомо зная, что в них содержатся не соответствующие действительности сведения, что в них не отражено о фактическом существенном снижении объемов и стоимости работ при разработке грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, при транспортировке на места складирования, при выполнении бульдозерных работ по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и при креплении откосов камнем, то есть, что в них заведомо завышены объемы и стоимость этих работ, при этом зная, что при совершении хищения группой лиц по предварительному сговору его знакомым ФИО2 данный обман будет сокрыт перед Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва (Заказчиком).
После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) для достижения преступных детей ФИО3, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, действуя согласно совместной договоренности, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Бора», зная, что весь объем работ выполнен не был, представил в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, расположенное по адресу: <адрес>, по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» вышеуказанные заведомо подложные акты формы № КС-2 о приемке выполненных ООО «Бора» работ за июль-август 2014 года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-З на всю сумму выделенных по государственному контакту денежных средств в размере 7 002 078,95 рублей, при этом, в свою очередь ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в <адрес> при совершении хищения согласно совместной с ФИО3 договоренности, незаконно скрыл перед руководством Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (Заказчиком), что ООО «Бора» весь объем работ выполнен не был, на основании чего и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва ФИО9, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, обеспечил со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (Заказчика) окончательный расчет с ООО «Бора».
В результате совместных умышленных действий ФИО3 совместно с ФИО2 по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило сумму 4 901 028,95 рублей на расчетный счет ООО «Бора» №, открытый в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», то есть оставшиеся 70 % за расчистку русла <адрес>, после чего у ФИО3, как генерального директора ООО «Бора», и ФИО2, как участников группы лиц по предварительному сговору, появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами по их усмотрению.
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-53/15 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Бора» объемы работ по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна» в части разработки грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировки на места складирования, бульдозерные работы по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплению откосов камнем не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных ООО «Бора» работ №, КС-2 за июль-август 2014 г., в результате чего разница между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах формы о приемке выполненных ООО «Бора» работ № КС-2 за июль-август 2014 г., составила 4 125 351,40 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек.
В соответствии с вышеуказанным судом сделан вывод, что ФИО3 и ФИО2 при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла <адрес> у <адрес> Тоджинского кожууна», заключенного между ООО «Бора» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, совершили хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 125 351,40 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, что повлекло причинение имущественного вреда в особо крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва.
Данные выводы суда первой инстанции о признании виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, изложенные в приговоре, подтверждены вышестоящими судебными инстанциями, поэтому довод ответчика о его невиновности в совершении преступления судом при рассмотрении гражданского иска обсуждаться не может. Кроме того, также судами при рассмотрении уголовного дела дана оценка всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, и заключение строительно-технической судебной экспертизы № Э-53/15 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, в связи с чем оспаривание ответчиком этого заключения при рассмотрении гражданского дела безосновательно.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что она не может являться ответчиком по спору, не состоятелен.
Так, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пунктах 58, 59 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Таким образом, обязательство должника, носящее имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Нотариальной палаты Республики Тыва ФИО10, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (свидетельство о смерти I-ЛЖ №, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (супруга):
- от ДД.ММ.ГГГГ: наследство состоит из: ? доли транспортного средства ГАЗ 5204, 1987 г.в.; ? доли маломерного судна тип и модель КС-100Д, 1990 г.в., номер Р10-20ТВ; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, гараж № площадь 22,3 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, гараж № площадь 22,3 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, гараж № площадь 22,3 кв.м.; денежных вкладов в ПАО Сбербанк;
- от ДД.ММ.ГГГГ: наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>; в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м., по адресу: <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ: наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 222,8 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м., по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ – в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 222,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как наследник по имущественным обязательствам ФИО3
Между тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности по деликтным правоотношениям закон не содержит, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1756-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. Суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (правовая позиции Верховного Суда РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-37К4).
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения незаконной деятельности ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения уголовного дела, и первый приговор (оправдательный) по данному делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом производство по гражданскому иску представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба было прекращено на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом истца от гражданского иска).
Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.
Второй приговор (оправдательный) по этому же делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба было также прекращено на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Однако именно по кассационному представлению прокурора постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3
Поскольку на протяжении всего судебного рассмотрении данного уголовного дела исследовались одни и те же обстоятельства деятельности указанных лиц, а представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва еще ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска к ФИО3и ФИО2 о возмещении материального ущерба, то в связи с отменой оправдательного приговора прокурор имел возможность предъявить иск в интересах Республики Тыва, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск прокурор предъявил в рамках уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним из ответчиков был указан ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о чем в иске указал сам прокурор. После передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ) определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска к ФИО3 было отказано, так как иск был предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью (ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уточненное исковое заявление с указанием ответчиками ФИО2 и ФИО4 было предъявлено прокурором только ДД.ММ.ГГГГ.
Так как о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прокурору было безусловно известно, а сведения о наличии наследственных дел размещены на официальном сайте Нотариальной палаты, то, начиная со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прокурор не лишен был возможности также предъявить иск и к его наследнику - ФИО4
Таким образом, поскольку материальный истец отказался от иска еще ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять в настоящем случае, начиная с вынесения постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен оправдательный приговор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился с первоначальным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как прокурор обратился с иском, пропустив срок исковой давности, при таких обстоятельствах иск прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Республики Тыва в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Тыва, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Тыва, код подразделения №) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.