Дело № 2-1551/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001681-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профекссиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 069 рублей 16 копеек, из которых: 2 512 613 рублей 57 копеек – основной долг; 135 455 рублей 59 копеек – проценты за пользованием кредитом; 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 781 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 448 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых.
Платежи но возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 1846-20/11РД-01 от 21 октября 2020 года, сумма задолженности по основному долгу составила 2 512 613 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 135 455 рублей 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1846-20/11РД-01 от 21 октября 2020 года, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст», информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В кредитном договоре предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер непогашенной неустойки составил 52 136 рублей 17 копеек.
Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, полагает возможным снизить размер неустойки с 52 136 рублей 17 копеек до 30 000 рублей.
Общей сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет в размере 2 678 069 рублей 16 копеек, из которых: 2 512 613 рублей 57 копеек – основной долг; 135 455 рублей 59 копеек – проценты за пользованием кредитом; 30 000 рублей – неустойка.
Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 448 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых (том 1, листы дела 28-36).
ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (том 1, листы дела 37-46).
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №РД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 2 512 613 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам составила 135 455 рублей 59 копеек (том 1, лист дела 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №РД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (том 1, листы дела 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст», информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, листы дела 19-21).
В пункте 5.2 кредитном договоре предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том 1, лист дела 32).
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией анкеты (том 1, листы дела 23-27); графиком платежей (том 1, листы дела 34-36).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Из расчета истца следует, что размер непогашенной неустойки составил 52 136 рублей 17 копеек (том 1, листы дела 9-12).
Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» снижает размер неустойки с 52 136 рублей 17 копеек до 30 000 рублей.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет в размере 2 678 069 рублей 16 копеек, из которых: 2 512 613 рублей 57 копеек – основной долг; 135 455 рублей 59 копеек – проценты за пользованием кредитом; 30 000 рублей – неустойка (том 1, листы дела 9-12).
Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.
Расчет истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, периоду просрочки и учитывает фактические погашения кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 41 781 рубль (том 1, лист дела 51).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678 069 рублей 16 копеек, из которых: 2 512 613 рублей 57 копеек –основной долг; 135 455 рублей 59 копеек – проценты за пользованием кредитом; 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 781 рубль.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.
Судья А.А. Гордеев