Решение по делу № 02-2287/2023~М-0443/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0004-02-2023-000875-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда адрес от 04.10.2022 по делу №2-4443/2022 частично удовлетворены требования ФИО1: расторгнуты договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 03.11.2020, от 05.05.2021; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.11.2022. В рамках досудебной процедуры по делу №2-4443/2022 ФИО1 направила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств; требования получены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 24.03.2022, соответственно, последний срок исполнения требований о возврате денежных средств – 04.04.2022. Денежные средства перечислены ФИО1 13 декабря 2022 года. Таким образом, за период с 05.04.2022 по 13.12.2022 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из суммы долга в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были заключены договоры страхования №6370576671 от 05.05.2021, №6370408839 от 03.11.2020, №6370832029 от 22.03.2021 и №6370452891 от 22.03.2021 по программе «Гармония инвестиций», в которые включены условия о сложном инвестиционном продукте.

Полагая, что до неё не довели полную информацию по заключенным договорам, учитывая возраст ФИО1 – 72 и то, что у неё нет специальных познаний, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Гагаринский районный суд адрес, установив в рамках гражданского дела №2-4443/2022, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что до ФИО1 в доступной для неё и наглядной форме была доведена информация об условиях договора страхования, не имеется, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», решением от 04.10.2022 частично удовлетворил требования ФИО1: расторгнул договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 03.11.2020, от 05.05.2021; взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебной процедуры по делу №2-4443/2022 ФИО1 направила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств; требования получены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 24.03.2022.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом положений ст.193 ГК РФ, последний срок исполнения требований ФИО1 о возврате денежных средств – 04.04.2022.

Как установлено судом, денежные средства перечислены ФИО1 13 декабря 2022 года, в связи с чем ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.12.2022 в размере сумма.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доводы искового заявления надлежащим образом не оспорены, доказательств своевременного возврата денежных средств, уплаченных по договору, не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование об ответственности ответчика за несвоевременный возврат уплаченных истцом по договорам денежных средств, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает сроки их возврата при отказе потребителя от исполнения договора, к ответчику возможно применение норм гражданского законодательства, регламентирующих сроки исполнения обязательства, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами, в частности, ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.12.2022 в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п.6 ст.13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Применительно к штрафу, взыскиваемому по Закону о защите прав потребителей, разъяснено, что по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере сумма основаны на законе, подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи №22-Л от 15.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №005018 от 15.12.2022. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в размере сумма с учётом разумности.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 749 рублей 32 копеек, штраф в размере 37 874 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков