Решение по делу № 2-933/2023 от 23.03.2023.

Дело № 2-933/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000317-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретареГиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1900009:10, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый АДРЕС, на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № 106368/19/74054-ИПв отношении должника ФИО2, сумма задолженности не погашена. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности, на которые возможно обратить взыскание только по решению суда.

Протокольным определением суда от 28.02.2023г. произведена замена ненадлежащего истца судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 76, 78).

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.Ранее в судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... дохода должника (л.д. 16-17). Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества – ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый АДРЕС, на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС (л.д. 22-23).

Данный земельный участок и расположенный на нем гараж принадлежат на праве общей долевой собственности Ж.В.ВБ., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-39, 51-56).

Иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество в силу ст. 446 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Сособственнику ФИО6 направлено предложение о возможности приобрести долю ФИО7 в соответствии со ст. 255 ГК РФ (л.д. 25-27).

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет Миасского городского округа Челябинской области в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб. – за два требования имущественного характера, неподлежащих оценке) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, ДАТА рождения, уроженке АДРЕС, паспорт гражданина РФ <...>:

... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ...8кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый АДРЕС;

... доли в праве общей долевой собственности на жилой домс кадастровым АДРЕС площадью ... кв.м, расположенный АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ ... НОМЕР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.03.2023 г.