Дело № 2а-2396/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003214-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги незаконными и возложении обязанности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ года N № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на Объект недвижимости, а именно: земельный участок: с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство придорожного кафе, адрес местоположения: <адрес>, Коломенский г.о., <адрес> и решение от ”ДД.ММ.ГГГГ года N № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на Объект недвижимости, а именно: земельный участок: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Коломенский г.о., <адрес>, обязать административного ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней заключить договор купли-продажи с ФИО1 и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок: с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, Коломенский го., <адрес> в собственность за плату без проведения торгов на основании заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок: с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., адрес местоположения: <адрес> <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества общей площадью 234,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом в адрес Администрации городского округа Коломна Московской области были поданы Заявления о предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, на земельные участки:

- с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство придорожного кафе, адрес местоположения: <адрес>, Коломенский г. о., <адрес>:

- с кадастровым номером №, общей площадью 110 +/- 4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство придорожного кафе. Адрес местоположения: <адрес>. Коломенский г.о., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги, которые административный истец считает незаконными и нарушающими его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО8, действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С учетом не предоставления в материалы дела представителем ФИО4 документов, подтверждающих наличие у нее юридического образования, она не может быть допущена в качестве представителя административного истца и ее объяснения не учитываются при вынесении решения.

Представитель административного истца ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что часть оснований, указанных в оспариваемых решениях были устранены после вынесения решения, просил иск удовлетворить, при этом не поддержал требование об указании в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представитель административного ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги в решении указано пять оснований.Согласно выписки из ЕГРН на испрашиваемых земельных участках располагалось помимо здания придорожного кафе, также объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, при этом кадастровый № образован из кадастрового номера №, а также на земельном участке № расположено здание - сарай с кадастровым номером №, права на которое не зарегистрированы, возможно нарушение прав третьих лиц. Истцу предложено устранить техническую ошибку в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН здание расположено в пределах двух земельных участков №; №, в то время как представитель ответчика указывает, что строительство здания должно осуществляться в пределах одного земельного участка, с соблюдением, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков. Истцом спорное здание возведено без соблюдения данных законодательных требований на двух земельных участках одновременно. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному плану Коломенского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № частично расположен (существующие и строящиеся улицы и дороги местного значения). Отсутствует информация о выданных документах: разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом указанных оснований, представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области и Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области извещались о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ст. 150 КАС суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца при участии его представителя по доверенности и в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

При этом необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания, наименование: Придорожное кафе, общей площадью 234,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д.11).

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №.

В судебном заседании установлено, что указанные земельные участки переданы административному истцу на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и 130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между Администрацией Коломенского городского округа и ФИО1

Ранее данные земельные участки также передавались административному истцу на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании соглашений. (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по основаниям:

1. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Необходимо устранить техническую ошибку в Росреестре. При этом кадастровый № образован из кадастрового номера № А также согласно ЕГРН на земельном участке расположено здание - сарай с кадастровым номером №, права на которое не зарегистрированы. Возможно нарушение прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что после получения оспариваемых решений из ЕГРН были исключены сведения о расположении на испрашиваемых земельных участках объекта незавершённого строительства и о расположении на земельном участке сарая с кадастровым номером №

Таким образом судом установлено, что на момент вынесения решения в ЕГРН содержались противоречивые сведения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках и указанные противоречия были устранены после вынесения оспариваемых решений.

Относительно расположения объекта капитального строительства на двух земельных участках, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав третьих лиц, ввиду того, что оба участка переданы административному истцу в аренду для строительства придорожного кафе, что и было построено административным истцом. С учетом наличия государственной регистрации права собственности на здание, которое не оспорено административном ответчиком, суд находит такие основания: как расположение здания на двух земельных участках, а также отсутствие информации о выданных документах: разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию необоснованными для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Кроме того, в суде нашло подтверждение, что установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, т.к. согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования: под строительство придорожного кафе, при том, что расположенное на испрашиваемых земельных участках здание является: придорожным кафе.

Таким образом, суд находит необоснованным отказ по основанию несоответствия установленного вида разрешённого использования земельного участка его фактическому использованию.

Между тем, в суде нашло подтверждение, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному плану Коломенского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры (существующие и строящиеся улицы и дороги местного значения).

Кроме того, п. 1.5 Договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие ограничений в использовании земельных участков, в том числе указанное в оспариваемых решениях.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, договорами аренды предусмотрены и другие ограничения, которые в настоящий момент исключены, кроме ограничения в виде частичного расположения в зоне транспортной инфраструктуры.

По вопросу исключения земельных участков из зоны транспортной инфраструктуры административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Городского округа Коломна, на что ему был дан ответ, что прндложение включено в протокол общественных обсуждений по проекту генерального плана Городского округа Коломна Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд не принимает ссылку представителя административного истца на постановление об учете автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. данным постановление внесены изменения в реестр автомобильных дорог, при этом в данном реестре не предусмотрено указание всех адресов земельных участков, которые частично попадают в зону дорожной инфраструктуры.

Суд также учитывает, что о данном ограничении административному истцу было известно из договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ года, однако до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не предпринимал мер для исключения данного ограничения, которое имелось на момент обращения ФИО6 к административному ответчику за предоставлением государственной услуги, а также на мент рассмотрения настоящего дела. доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений, действительно, имелись два безусловных основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Иные доводы административного истца не опровергают наличие на момент рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании решений ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ незаконными.

Принимая во внимание законность оспариваемых решений, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении требований о возложении на Администрацию городского округа Коломна обязанности заключить договор купли-продажи и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Между тем, административный истец не лишен возможности обратиться за предоставлением указанной услуги повторно после устранения допущенных недочетов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконными решений Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложении обязанности заключить договор купли-продажи и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская