Решение по делу № 2-3003/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3003/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003234-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что транспортному средству, принадлежащему истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - при участии двух ТС: автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.В., и автомобиля Мерседс-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НГС-Росэнерго» по полису №.

В связи с этим истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), однако РСА отказал в компенсационной выплате на основании трасологической экспертизы.

ФИО1 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена повторная претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с РСА взыскана компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА была списана компенсационная выплата в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки согласно ст.12 Закона об ОСАГО выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 руб. х 1 % = 4000 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода установленного вступившим в силу решением суда) - ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий оплате возмещения) = 265 (дней) х 4000 руб. = 424 000 руб.

Неустойка не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 400 000 руб. С учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, транспортному средству, принадлежащему истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - при участии двух ТС: автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.В., и автомобиля Мерседс-Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.А., причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НГС-Росэнерго».

ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО.

РСА отказал в компенсационной выплате на основании трасологической экспертизы.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседс-Бенц ML350, составляет 417 673 руб.

РСА не произвел компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была предоставлена повторная претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу ФИО1 денежных средств в размере 986 700 руб.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 986 700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана компенсационная выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен ее расчет с учетом лимита ответственности 400 000 руб. и ранее взысканной неустойки решением суда в размере 300 000 руб.

Между тем, судом установлено, что РСА исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выписке.

Таким образом, истцом неверно исчислен период неустойки, подлежащей взысканию, поскольку днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 400 000* 1% *257дн.= 1 028 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, положения ст. 196 ГПК РФ, исполнение РСА решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение более двух лет, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в мае 2021 года, а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в марте 2023 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2023 года.