Решение по делу № 2-366/2022 от 15.09.2022 - о защите наследственных прав.

Мотивированное решение

составлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 08 сентября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца- ФИО3, представителя истца ФИО4,, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, адвоката Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, о защите наследственных прав,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ...., отчуждении маломерного судна «Прогресс-2» (1971 года постройки, заводской номер ***) с подвесным лодочным мотором Yamaha 15FMS (15 л/с, заводской номер отсутствует, регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет *** отчуждении маломерного судна «Прогресс-2» (1978 года постройки, заводской ***) с подвесным лодочным мотором <*****> (25 л/с, заводской номер ***, регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет ...., включении вышеуказанного имущества в составнаследства, открывшегося после смерти ФИО1 последовавшей 00.00.0000, признании права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании с ответчика пенсионных накоплений снятых после смерти наследодателя в ПАО «Почта банк», взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец сформулировал свои исковые требования следующим образом.

Включить состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 последовавшей 00.00.0000 ? долюдоли жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., стоимостью 343 000 рублей, ? долю земельного участка стоимостью 513 500 рублей, расположенных по адресу: ...., маломерное судно «Прогресс-2» 1971 года постройки стоимостью 21 000 рублей, заводской номер *** заводской номер отсутствует, регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет ...., с подвесным лодочным мотором Yamaha *** стоимостью 37 000 рублей,маломерное судно «Прогресс-2» (1978 года постройки, заводской номер ***), заводской номер ***, регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет .... стоимостью 21 000 рублей, пенсионные накопления в ПАО «Почта Банк» в размере 27 000 рублей.

Признать за истцом право собственности на ? долюдоли жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., стоимостью 343 000 рублей, ? долю земельного участка стоимостью 513 500 рублей, расположенных по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 стоимость маломерного судна «Прогресс-2» 1971 года постройки стоимостью 21 000 рублей, заводской ***, регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет ...., с подвесным лодочным мотором Yamaha 15FMS15 л/с, стоимостью 37 000 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5маломерного судна «Прогресс-2» 1971 года постройки стоимостью 21 000 рублей, заводской номер ***

Взыскать с ответчика ФИО2 пенсионные накопления в размере 27 000 рублей, а также взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 820 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умер ФИО1, являвшийся отцом истца.

При жизни истец владел вышеуказанным имуществом. После обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства и направления нотариусом запросов истцу стало известно что наследодатель ФИО1 продал ? долю недвижимого имущества ФИО6, с которой сожительствовал. По мнению истца сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной.

Кроме того движимое имущество ранее принадлежавшее ее отцу (маломерные судна) оказались отчуждены, денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Почта Банк» были сняты ответчиком после смерти ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание н явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера суду пояснила, что жилой дом,расположенный по адресу: .... изначально приобретался на денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору *** от 00.00.0000 в связи с чем ФИО1 00.00.0000 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем заключения договора купли-продажи была оформлена на ФИО2

Отчуждение маломерных судов было осуществлено ФИО1 при жизни самостоятельно, кому именно стороне ответчика не известно.

Денежные средства, снятые со счета в ПАО «Почта Банк» ответчик готов возвратить истцу.

Ответчик ФИО7, суду пояснил что спорное имущество- маломерное судно «Прогресс-2»1971 года постройки, заводской *** регистрационный (бортовой) номер Р1835СЛ судовой билет .... приобрел у ФИО10 в 2020 году. При жизни ФИО1, на чье имя было зарегистрировано маломерное судно оформить документы не успел. После смерти ФИО1 обратился к наследнику- ФИО3 по вопросу оформления договора купли-продажи, от него истцу и стало известно о наличии маломерного судна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном. ФИО2 и ФИО1 сожительствовали. Вместе реконструировали приобретенный ФИО1 жилой дом, поскольку он был ветхим. Представленная расписка подготовлена ей, покойный ФИО1 ставил в ней подпись в ее присутствии. Моторная лодка была продана покупателям приехавшим из .... несколько лет назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду пояснил, что маломерное судно «Прогресс-2»1971 года постройки более 10 лет назад было приобретено совместно с ФИО1, а также был приобретен мотор Yamaha 15FMS, они совместно решили зарегистрировать маломерное судно на имя ФИО1 В последующем поскольку в довем лодкой было пользоваться неудобно он выкупил у ФИО1 маломерное судно и мотор передав ему деньги за приобретенное имущество. Поскольку с ФИО1 дружили с детства договор купли-продажи не составляли. После этого ФИО1 купил себе другое маломерное судно «Прогресс-2» и мотор Yamaha 25АMНS.

Около трех лет назад «Прогресс-2»1971 года постройки и мотор Yamaha 15FMSФИО9 продал ФИО10, договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 суду пояснил, что в мае 2018 года приобрел у ФИО9 маломерное судно «Прогресс-2»1971 года постройки и мотор Yamaha 15FMS. В августе 2018 мотор вышел из строя, поскольку его ремонт был невозможен он приобрел лодочный мотор MercuryME 30Eкоторый эксплуатировал вместе с маломерным судном.

В мае 2021 в связи с покупкой нового маломерного судна продал маломерное судно «Прогресс-2»1971 года постройки и лодочный мотор MercuryME 30E ФИО7, договор купли-продажи был оформлен только на мотор, поскольку документов на судно у него не было, вместе с судном передал ФИО7 судовой билет.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 умер ФИО1

Истец является дочерью наследодателя ФИО1, наследником первой очереди обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из содержания копии дел правоустанавливающих документов запрошенных судом, следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество состоящее жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., и земельного участка площадью 642 кв.м, расположенных по адресу: .....

Пунктом 4 вышеуказанного договора установлено, что 500 000 рублей покупатель (ФИО6) передала продавцу ФИО1 до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Договор подписан ФИО1, также в деле правоустанавливающих документов имеется заявление ФИО11 о том, что он не имеет супруги которая может претендовать на отчуждаемое имущество.

Из материалов дела не следует, а стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни оспаривал заключенный им договор купли-продажи.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период, а именно в момент совершения оспариваемой сделки 00.00.0000 ФИО1, находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также существенно заблуждался, стороной истца не доказан.

Довод истца о том, что сторона ответчика не подтвердила факт передачи денежных средств продавцу не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Учитывая то обстоятельство, что спорная доля в недвижимом имуществе на момент смерти наследодателя не являлась собственностью ФИО1 и как следствие этого не входит в состав наследства, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимости маломерного судна и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что маломерное судно «Проргресс-2» 1978 года постройки было продано не ФИО6 а самим ФИО1 о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что 00.00.0000 ФИО1 снял с учета лодочный мотор Yamaha 25АMНS который 00.00.0000 был поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции маломерных судов вместе с маломерным судном Проргресс-2» 1978 года постройки, что следует из ответа ГУ МЧС России по .... от 00.00.0000 направленного нотариусу ФИО12 (л.д.11).

Разрешая требования истца об истребовании об истребовании у ФИО5 маломерного судна «Прогресс-2» 1971 года постройки, заводской ***, стоимостью 21 000 рублей суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса России к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта России от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ судно подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации маломерных судов утверждены приказом МЧС России от 01.06.2021 N 355 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» (Зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2021 N 65429)

Приложением №2 к вышеуказанному приказу является форма судового билета, которая выдается при регистрации маломерного судна владельцу.

Пунктом 14.1 судового билета предусмотрено указание в судовом билете типа, модели, мощности двигателя.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судовой билет является документом, удостоверяющим принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость судна и годность судна к плаванию.

Поскольку письменный договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО9, ФИО9 и ФИО10, ФИО10 и ФИО7 не заключался и маломерное судно числится за наследодателем ФИО1, истец как наследник первой очереди, принявший наследство вправе истребовать данное судно из чужого незаконного владения ФИО7 на основании ст. 301 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, снятых со счета наследодателя ФИО1 после его смерти со счета, открытого в ПАО «Почта Банк» в размере 27 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания ответа на запрос ПАО «Почта Банк» от 00.00.0000 направленного нотариусу ФИО12 по состоянию на день смерти наследодателя на счете открытом на имя ФИО1 имелись денежные средства в сумме 28 398 рублей 36 копеек, на 00.00.0000 остаток денежных средств на счете составлял 898 рублей 36 копеек (л.д.97).

Из содержания выписки по сберегательному счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в день смерти наследодателя 02.01.202126 период с 14 часов 26 минут по 14 часов 32 минуты осуществлены 4 операции по снятию наличных денежных средств – 2 операции снятие по 7500 рублей, одна операция снятие 7000 рублей, одна операция снятие 5000 рублей, в общей сложности снято 27 000 рублей. (л.д.119)

Представителем ответчика не оспаривался факт снятия денежных средств ответчиком, более того выражалась готовность возвратить денежные средства истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 27 000 рублей с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 4,29% с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 303 рубля (27 000/1 108 008)*100=2,4%, (12 620/100)*2,4=303 рубля), с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 239 рублей (21000/1 108 008)*100=1,89%, (12620/100)*1,89=239 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворит частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 последовавшей 00.00.0000 маломерное моторное судно «Прогресс-2» 1971 года постройки, заводской номер *** регистрационный (бортовой ) номер *** судовой билет ...., денежные средства находившиеся на счете *** ПАО «Почта Банк» в сумме 28 398 рублей 36 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 маломерное моторное судно «Прогресс-2» 1971 года постройки, заводской номер *** регистрационный (бортовой) номер *** судовой билет .....

Взыскать с ФИО6 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 пенсионные накопления ФИО1 снятые после смерти наследодателя в сумме 27000 рублей.

Взыскать с ФИО7 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 239 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО6 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 303 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –