Дело № 2а-2299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 6 181,88 руб.

В обоснование требований указано на то, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3131,88 руб., однако с административного истца были взысканы денежные средства в размере 6 181,88 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. Полагает, что сумма исполнительского сбора рассчитана неверно, данные постановления, нарушают права и законные интересы административного истца, и являются незаконными.

Определением суда к участию в деле административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Судебная экспертиза и оценка», СНТ «Трубопрокатчик-3», МУП «ЧКТС» (л.д. 57-59).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 61).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 неверно рассчитана сумма исполнительского сбора. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на административное исковое заявление. В ходе судебного заседания пояснила, что поскольку задолженность по исполни тельным производствам не уплачена должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО Фирма «Уют-Сервис», ООО «Судебная экспертиза и оценка», СНТ «Трубопрокатчик-3», МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44 741,23 руб. в пользу ООО «Уют-Сервис» (л.д. 19-21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. Копия постановления вручена ФИО1 лично – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в постановлении (л.д. 19). Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, должнику ФИО1 достоверно известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника на сумму 4275 руб. (холодильник, стиральная машина) передано взыскателю ООО УК «Авеню» (ООО «Уют-Сервис» (л.д.24,25-27,34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3131,88 руб. (л.д. 46-47). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 44-45).

Исполнительский сбор был удержан с должника в размере 3131,88 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом , судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 500 руб. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д. 73-75).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 76-77). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 78-79).

Исполнительский сбор удержан с должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 85-87).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1050 руб. (л.д. 90-91). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 88-89).

Исполнительский сбор удержан с должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 руб. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 93).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11 958,82 руб. в пользу МУП «ЧКТС» (л.д. 98-100).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Исполнительский сбор удержан с должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 103-104). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по средствам почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует список корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии отправлений Почтой России (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, задолженность не погашена, кроме того, как следует из представленных материалов исполнительных производств, пояснений данных административным истцом в ходе судебного разбирательства ФИО1 было известно о принудительном взыскании задолженности в рамках всех спорных исполнительных производств.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставила.

Несовершение должником по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения требований без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительных производств и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату удержанных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств не имеется.

Доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК Авеню (ООО фирма «Уют-Сервис») исчислен без учета стоимости переданного взыскателю нереализованного имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Учитывая, что в срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность взыскателем не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из того, что прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, направлены на применение к должнику мер ответственности при наличии к тому предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.