Решение по делу № 2-186/2022 от 03.06.2022.

УИД 78RS0011-01-2021-004752-74

Дело №2-186/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Центрального района о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 96 148 руб. 72 коп. и государственной пошлины в размере 3 084 руб. 00 коп. В обоснование требований указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО5 договор добровольного страхования имущества в пом. 8-Н, расположенного по адресу: , в том числе по риску «повреждение водой».

из по адресу: , произошел залив нижерасположенного помещения 8-Н. По данному случаю ООО «Жилкомсервис Центрального района» был составлен акт от , в котором указано, что залив произошел из .

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками , являются ФИО1, ФИО4 Указанный выше залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого они отвечают.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис ) выплатил страхователю (ФИО5) страховое возмещение в сумме 96 148 руб. 72 коп.

Принимая во внимание положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда поименованную денежную сумму в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 00 коп.

Определением Куйбышевского районного суда от производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4

Определением Куйбышевского районного суда от гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия, по месту жительства ответчика.

гражданское дело принято к производству Сортавальским городским судом Республики Карелия.

Протокольным определением суда от к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о его времени, дате и месте извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о его времени, дате и месте надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она занимает комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: . Сособственником комнаты в порядке наследования после смерти ФИО4 также является ФИО2 Другими собственниками комнат в коммунальной квартире являлись ФИО3 и администрация Центрального района Санкт-Петербурга. ФИО3 в квартире не проживает, а предоставляла комнаты для проживания разным лицам, в том числе, по несколько человек. Соответственно они пользовались местами общего пользования. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию по поводу того, что в квартире проживают посторонние лица. Их выгоняли, но через некоторое время там вновь появлялись посторонние граждане. Она, единственная из всех собственников, кто обращался в управляющую компанию по поводу состояния водоотведения, проводила какие-то ремонтные работы сантехнического оборудования. С по она проживала и была зарегистрирована по месту проживания в г. . В последующем была зарегистрирован постоянно в . До этого она также проживала в , только приезжала проведывать квартиру и практически всегда, в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, проживали посторонние лица. Считает, что ее вины в залитии не имеется, просила в иске отказать.

Ответчик Администрация Центрального района (далее – Администрация) в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, из которого следует, что Администрация не признает иск в полном объеме. Указывает, что условием возникновения обязательств по возмещению ущерба являются – наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Полагает, что несмотря на то, что на момент наступления страхового случая Администрация являлась собственником 18/80 доли в , вины Администрации в наступлении страхового случая нет, поскольку в указанный момент, а именно с , принадлежащая Администрации часть помещения пустовала, никому не была предоставлена до . В настоящий момент собственником указанной доли в квартире является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Полагает, поскольку, материалами дела подтверждается тот факт, что принадлежащая Администрации часть была пустующей, это опровергает возможность неправомерного поведения Администрации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию сантехнического оборудования в технически исправном состоянии. Указывает, что в момент наступления страхового случая Администрация являлась лишь одним из собственников , что позволяет обоснованно предположить зависимость наступления страхового случая от действий иных собственников квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что залива не происходило, сотрудниками ООО «Жилкомсервис Центрального » не осматривалась, что подтверждается отсутствием подписей кого-либо из собственников в акте. Указывают, что в квартире с 2010 года фактически никто не проживал.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис Центрального района» , ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили – извещены судом надлежащим образом.

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ суд находит свою обязанность по извещению сторон исполненной надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений, суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прва осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что между Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и Страхователем ФИО5 заключен Договор страхования, сроком действия с 00:00 час. по 24:00 час. . В подтверждение заключения Договора выдан полис №. Объектом страхования является пом.8Н в . Страховые риски: «Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв», «Столкновение, удар», «Терроризм, диверсия». Согласно условиям договора была установлена страховая сумма по каждому из вышеперечисленных страховых случаев – внутренняя отдела помещения в размере 700 000 руб., а также расходы, покрываемые при страховом случае: расходы по расчистке территории после страхового случая – 35 000 руб., расходы по уменьшению убытка после страхового случая – 35 000 руб.

Условия договора страхования определены «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от , «Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц» от , «Правил страхования от перерыва в производстве» от . Указанные правила являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, а именно в пом.8-Н, расположенном по адресу: , собственником которого является ФИО5, произошел страховой случай – затопление водой. Залив произошел из вышерасположенной . произошло повторное залитие.

ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением водой, произошедшим по адресу: , пом. 8-Н.

ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением водой, произошедшим по адресу: , пом. 8-Н и 4-Н.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в пом.8-Н в произведен осмотр ООО «Партнер», о чем был составлен акт от .

Размер причиненного ущерба определен на основании локального смертного расчета ООО «Партнер», и составляет 76 446 руб. 74 коп.

Страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в указанном размере платежными поручениями от и платежным поручением от . Получение указанной страховой выплаты третьим лицом ФИО5 не оспаривается.

Кроме этого, ООО «Партнер» на основании акта «Жилкомсервис Центрального района» от , акта ООО «Партнер» от определен размер причиненного ущерба пом.4-Н в в размере 19 701 руб. 98 коп., на основании которого, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховую выплату в указанном размере ФИО5, что подтверждается платежным поручением от .

С момента выплаты страхового возмещения в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации перемена лица в обязательстве на основании закона (387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от , собственниками в являются – ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, на дату наступления страхового случая, , собственниками квартиры являлись: Администрация Центрального района (18/80 доли = 22,50%), ФИО3 (29/80 доли = 36,25%), ФИО1 (16/80 + 17/240 доли (1/3 доли ФИО4, умершего (свидетельство о праве на наследство от ) = 65/240 = 27,08%), ФИО2 (34/240 – 2/3 доли ФИО4, умершего (свидетельство о праве на наследство от ) = 14,17%).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законны интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире, лежит на собственнике квартиры.

Факт залива пом.8-Н в подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от , составленного специалистами ООО «Жилкомсервис Центрального района» .

Согласно вышеуказанного акта, на момент обследования установлено, что в помещении S= 3 м2 на потолочном светильнике – в плафоне, вода, желтые пятна вдоль примыкания потолка и стены; в помещении S = 5 м2 на стенах подтеки по всей высоте стены шириной 0,5м (стены – гипрок + краска).

Кроме этого в акте указано, что залитие произошло (заявка ); выезжала АДС – на момент приезда течь прекратилась, в нет доступа. Повторное залитие произошло (заявка ) выезжала АДС – в доступа нет, отключен стояк ХВС по туалету. При неоднократном посещении – доступ не предоставлен. Сети, находящиеся на балансе ЖКС находятся в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не может принять довод ответчика Администрации Центрального района о том, что ввиду того, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на никому не была предоставлена, пустовала, отсутствует и ее вина, в наступлении страхового случая.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией Центрального района не представлено доказательств по исполнению ею надлежащим образом, как собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, обязательств по содержанию сантехнического оборудования в технически исправном состоянии.

Возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 относительно отсутствия факта залива, суд также отклоняет, поскольку доказательств в обоснование своей позиции сторонами не представлено, а оснований не доверять акту ООО «Жилкомсервис Центрального района» от , у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения третьему лицу ФИО5, вследствие наступления страхового случая по договору страхования от (полис ) в сумме 76 446 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказать в части требований истца о взыскании в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба в размере 19 701 руб. 98 коп., поскольку данная выплата произведена в счет страхового возмещения по пом.4-Н, расположенному в . При этом, ни в исковом заявлении, ни в договоре страхования от указанное помещение не фигурирует.

Поскольку в Едином государственном реестре содержатся сведения о долях ответчиков в праве общей собственности на квартиру, суд полагает необходимым при определении размера возмещения ущерба исходить из размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, с Администрации Центрального района в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 17 200 руб. 52 коп, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20 701 руб. 78 коп., с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 27 711 руб. 94 коп, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 832 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру определенной к взысканию суммы задолженности в размере 2452,09 руб. (96148,72/76446,74= 79,51% ; 3084,00х79,51= 2452,10 руб.)

Таким образом, с Администрации Центрального района в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 551 руб. 72 коп, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 664 руб. 03 коп., с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 888 руб. 88 коп, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 347 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Администрации Центрального района в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 200 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб. 72 коп., всего – 17 752 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 701 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб. 03 коп., всего – 21 365 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 711 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб. 88 коп., всего – 28 600 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 832 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 347 руб. 46 коп., всего – 11 179 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.