Гражданское дело № 2-2115/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001554-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.69-70) указано, что 21.12.2021 между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства __ в соответствии с которым истцом приобретен новый автомобиль 2021 г.выпуска марки <данные изъяты> (п.2.1 договора) комплектация <данные изъяты> стоимостью 2 262 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Автомобиль приобретён для удовлетворения личных бытовых, семейных нужд истца. Автомобиль изготовлен в Китайской Народной Республике, импортёром на территории РФ является - <данные изъяты> Денежные средства за автомобиль переданы продавцу следующим образом: 274 000 руб. (первоначальный взнос) оплачены в кассу (п. 3.2.1.1); 1 988 000 руб. выплачены продавцу с помощью заемных средств, предоставленных кредитной организацией путем перевода на расчетный счет. Оплата вышеуказанного автомобиля в большей части произведена истцом с помощью кредитных средств в размере 1 988 000 руб., полученных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ПАО Банк Зенит. В обеспечение обязательств перед банком автомобиль предоставлен в залог (п. 10 КД). Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 43 046,88 руб. Полная сумма кредита составила 2 331 282,68 руб. Согласно п. 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: 1 988 000 руб., для приобретения автомобиля у ООО «Ультра»; 71 568 руб., для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с <данные изъяты> 66 674,68 руб., для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит <данные изъяты> 200 000 руб., для оплаты финансовой защиты от потери работы; 5 040 руб., для оплаты услуги смс-информирование по КД. Указанные услуги приобретены во исполнение надлежащим образом обязательства перед банком при возникновении неблагоприятных жизненных обстоятельств истицы. Позднее стоимость услуг страхования ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в размере 138 242,68 руб. возвращена истцу в связи с отказом от услуг. В силу указанного размер ежемесячного платежа по кредиту увеличен банком с марта 2022 г. до 45 611,71 руб. (п.4 кредитного договора).

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021 без каких-либо оговоренных дефектов. 25.12.2021 истец произвел постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, начал эксплуатировать автомобиль по предназначению. Спустя несколько дней эксплуатации автомобиля проявился недостаток - некорректная работа аудиосистемы (радио работало с периодичностью, не обнаруживались радиоволны).

28.12.2021 истец был остановлен экипажем ГИБДД и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за неработающую подсветку заднего гос.номера. Так же истцу выдано требование в установленном законном порядке о прекращение указанного правонарушения, с разъяснением санкции при невыполнении требования предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (административный арест сроком до 15 дней). Лампочки подсветки государственных регистрационных знаков относятся к внешним световым приборам. Поэтому эксплуатация автомобиля, у которого лампочка не работает, является нарушением требования правил дорожного движения.

Данные обстоятельства привели истца в замешательство, поскольку приобретая новый автомобиль, истец рассчитывал на беспроблемную его эксплуатацию. Однако, проявившиеся в течение недели недостатки поставили под сомнение убежденность истца в надлежащем качестве приобретенного автомобиля. Впоследствии после детального осмотра автомобиля были обнаружены и иные дефекты.

03.01.2022 в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена досудебная претензия с требованием возврата стоимости автомобиля и убытков в связи с обнаружением следующих недостатков: не горит подсветка заднего номера; мультимедийное устройство работает периодически (радио работает через раз) как в городе, так и за городом; задний правый локер (подкрылок) не прилегает к крылу автомобиля в районе задней двери, в результате присутствует щель, куда проникают атмосферные осадки; некорректная работа режима дворников - при увеличении скорости работы дворников - режим интенсивности уменьшается, а при уменьшении работы дворников, наоборот, режим интенсивность увеличивается; зазор капота с правой стороны отличается от зазоров с левой; передний правый молдинг/накладка не защёлкивается до конца.

11.01.2022 претензия получена ответчиком. 14.01.2022 ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения проверки качества товара и заявленных требований в досудебной претензии. Для указанного было предложено предоставить автомобиль 17.01.2022 в дилерский центр <данные изъяты> Проверка качества проводилась в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки заявленных требований составлен Акт проверки качества товара (автомобиля) от 17.01.2022. Сотрудники дилерского центра провели внешний осмотр автомобиля, технические измерения, фото и видеофиксацию недостатков с последующей отправкой информации ответчику. Заявленные недостатки подтвердились за исключением некорректной работы режима дворников. 21.01.2022 после проведения необходимых проверочных мероприятий истцу было предложено подписать в дилерском центре Акт проверки качества товара (автомобиля), в котором он выражает согласие на проведение работ по устранению недостатков. Указанный пункт истцом был зачеркнут, в акте истец просил возврат стоимости автомобиля. Таким образом, ответчик признал наличие недостатков, но досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Истец указывает, что учитывая, что недостатки которые признал ответчик, не оговорены продавцом, заявлены истцом в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, ее требования подлежали удовлетворению до 21.01.2022 вне зависимости от признака существенности дефекта.

Также, поскольку в настоящее время стоимость автомобиля на основании отчёта __ об определении рыночной стоимости от 13.07.2022 составляет 2 799 000 руб., истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 537 000 руб.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022 по дату вынесения решения судом.

Кроме того истец указывает, что оплаченные ею за период с 21.12.2021 по 22.02.2022 проценты по кредиту в сумме 53 272,74 руб. являются ее убытками, связанными с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда, с учётом невозможности использования автомобиля по предназначению, обязательств по внесению ежемесячных платежей за неисправное транспортное, в размере 90 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу: 1) денежную сумму в размере 2 262 000 руб. уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2) разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 537 000 руб.; 3) неустойку за период с 21.01.2022 на дату вынесения решения суда; 4) убытки в размере 200 000 руб. уплаченные за приобретение Сертификата финансовой защиты от потери работы; 5) убытки в размере 250 руб. по оплате административного штрафа; 6) проценты по кредиту в размере 53 272,74 руб.; 7) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 руб.: 8) почтовые расходы в размере 635 руб.; 9) расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.; 10) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 510 руб.; 11) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения с уточненным исковым заявлением заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика (__, <...> __ к.2, помещ. II этаж 11) указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которое прибыло в место вручения заблаговременно, и было получено ответчиком – 06.09.2022, согласно почтовому Уведомлении о вручении (л.д.106). При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика <данные изъяты> заказной почтой с уведомлением 22.03.2022 было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком получено – 29.03.2022, согласно сведениям, с официального сайта Почты России при отслеживании отправления с почтовым идентификатором __ (л.д.48), а 04.07.2022 почтовое отправление, содержащее в себе копию уточненного искового заявления с приложением, которое ответчиком также было получено – 12.07.2022, согласно сведениям, с официального сайта Почты России при отслеживании отправления с почтовым идентификатором __ (л.д.71). Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданным в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие» 19.07.2022 ходатайством представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3 (квитанция об отправке __ от 19.07.2022, содержащая, в том числе, следующие данные заявителя: юридический адрес: <данные изъяты> об обязании истца в силу ст.132 ГПК РФ направить в адрес ответчика полный, подписанный экземпляр уточненного искового заявления (л.д.67). Поскольку от стороны ответчика имелось согласие на извещение по электронной почте, выраженное путем подачи указанного ходатайства в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 26.08.2022 электронный образ судебного извещения о дате и времени судебного заседания 21.09.2022 в 14 час. 00 мин. с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, и приложением копии уточненного искового заявления, также был выслан уполномоченным работником аппарата суда ответчику посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суд г.Новосибирска.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.59) в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что Банк свои обязательства перед истцом по кредитному договору __ от 21.12.2021 исполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу третьего лица <данные изъяты> указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которое прибыло в место вручения заблаговременно, и было получено ответчиком – 28.09.2021, согласно сведениям, с официального сайта Почты России при отслеживании отправления с почтовым идентификатором __.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что следует из письменных материалов дела, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось. Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 24.03.2022, а в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту, как потребителя; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с 24.03.2022) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 454, 456 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если стороной договора купли-продажи выступает потребитель, к отношениям подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как разъяснено в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» (<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства __ согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за 2 262 000 руб. (л.д.11-14).

Автомобиль изготовлен в Китайской Народной Республике, импортёром на территории РФ является - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН __), что подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства __ выданным 22.11.2021 (л.д.40-42).

С целью оплаты стоимости указанного автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор с Банком «Зенит» от 21.12.2021 __ на срок 84 месяца с даты предоставления Кредита под 13,500 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 43 046,88 руб. (л.д.29-36). Условием выдачи кредита явился залог приобретаемого ТС (п.10 Кредитного договора).

Как следует из п. 11 Кредитного договора, целями использования потребительского кредита являются: 1 988 000 руб. для приобретения автомобиля у ООО «Ультра»; 71 568 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с __ от <данные изъяты>»; 66 674,68 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит __ <данные изъяты> 200 000 руб. для оплаты финансовой защиты от потери работы; 5 040 руб. для оплаты услуги смс-информирование по КД.

В последующем стоимость услуг страхования <данные изъяты>» в размере 138 242,68 руб. была возвращена истцу в связи с ее отказом от услуг, в связи с чем, размер ежемесячного платежа по Кредитному договору __ от 21.12.2021 был увеличен банком с марта 2022 г. до 45 611,71 руб., процентная ставка по кредиту с 22.02.2022 составила 15,500 % годовых (л.д.37-38).

Таким образом, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу следующим образом: 274 000 руб. (первоначальный взнос) оплачены в кассу (п. 3.2.1.1) и 1 988 000 руб. выплачены продавцу с помощью заемных средств, предоставленных истцу ПАО Банк ЗЕНИТ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Получение оплаты по договору купли-продажи продавец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Пунктом 2.4 Договора купли-продажи закреплено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в Акте осмотра транспортного средства, являющимся Приложением __ к Договору. Из Приложения __ усматривается, что транспортное средство передано покупателю укомплектованным (активная безопасность: антиблокировочная система (ABS); защита от угона: центральный замок; интерьер: Бортовой компьютер; климат: кондиционер, печка; мультимедиа: аудиосистема; топливо: бензин) без дефектов салона и кузова (л.д.16).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021, ФИО1 фактически получила автомобиль с теми же характеристиками, что и в договоре купли-продажи транспортного средства __ от 21.12.2021, автомобиль был ею проверен, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имелось (л.д.15).

21.12.2021 ФИО1 также был написан Согласовательный лист, в соответствии с которым спорный автомобиль был ею осмотрен, проверено его качество и комплектация, которая соответствовала ее требования, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от 21.12.2021 (л.д.28).

25.12.2021 истец произвела постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д.18), начала эксплуатировать автомобиль по назначению.

Постановлением от 28.12.2021 __ вынесенным по делу об административном правонарушении (через 7 дней после приобретения автомобиля), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за неработающую подсветку заднего гос.номера на транспортном средстве <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.19); 28.12.2021 ФИО1 также было выдано Требование о прекращении вышеуказанного правонарушения (л.д.19).

28.12.2021 штраф был уплачен ФИО1 в сумме 250 руб. (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.21).

03.01.2022, то есть через 13 дней с момента заключения договора, ФИО1 в адрес импортёра АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» была направления претензия с требованием возврата стоимости автомобиля и убытков в связи с выявлением в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи производственных недостатков (не горит подсветка заднего номера; мультимедийное устройство работает периодически (радио работает через раз) как в городе, так и за городом; задний правый локер (подкрылок) не прилегает к крылу автомобиля в районе задней двери, в результате присутствует щель, куда проникают атмосферные осадки; некорректная работа режима дворников - при увеличении скорости работы дворников - режим интенсивности уменьшается, а при уменьшении работы дворников, наоборот, режим интенсивность увеличивается; зазор капота с правой стороны отличается от зазоров с левой; передний правый молдинг/накладка не защёлкивается до конца) (л.д.9).

Из ответа на вышеуказанную претензию от 14.01.2022 усматривается, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было предложено ФИО1 представить в дилерский центр ООО «СИБАВТО-Н» спорное транспортное средство для оценки его технического состояния посредством проведения экспертизы товара в соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» (л.д.26-27).

ФИО1 было исполнено требование АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о предоставлении спорного транспортного средства для производства экспертизы, в связи с чем 17.01.2022 между сторонами был составлен Акт проверки качества товара (автомобиля) согласно которому установлено, что в спорном автомобиле: не горят лампы подсветки номерного знака; мультимедийное устройство не находит станции, шипит, хлопки в акустику, при фиксации некоторых волн сильно хрипит; задний правый локер (подкрылок) не прилегает к внутренней части крыла автомобиля в районе задней двери; работа режима дворников в норме - при увеличении скорости работы дворников индикация на щитке приборов перемещается вправо к слову «High», а при уменьшении интервала работы стеклоочистителя индикация на щитке перемещается влево к слову «Low»; зазор капота с правой стороны отличается от зазоров с левой на 0,1см; передний правый молдинг/накладка не совпадает с молдингом задней правой двери <данные изъяты>

По окончанию исследования (осмотра) истцу было предложено устранение выявленных в ходе осмотра недостатков. Данное предложение было ФИО1 отвергнуто, в указанном Акте ее рукой 21.01.2022 сделана запись: «От устранения выявленных недостатков отказываюсь. Требую возврата денежных средств за автомобиль» (л.д.24).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было, в судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на иск не представлял и о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в автомобиле <данные изъяты> производственных дефектов (не горят лампы подсветки номерного знака; мультимедийное устройство не находит станции, шипит, хлопки в акустику, при фиксации некоторых волн сильно хрипит; задний правый локер (подкрылок) не прилегает к внутренней части крыла автомобиля в районе задней двери; зазор капота с правой стороны отличается от зазоров с левой на 0,1см; передний правый молдинг/накладка не совпадает с молдингом задней правой двери на 0,2см.), которые в договоре купли-продажи транспортного средства __ от 21.12.2021 не отражены, и доказательств того, что эти дефекты были оговорены продавцом при продаже автомобиля истцу, не имеется.

Тем самым факт наличия в товаре недостатков в совокупности с фактом обращения за расторжением договора в 15-дневный срок после покупки, вне зависимости от того, насколько существенные обнаруженные в нем недостатки, приводит к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар, т.е. о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца уплаченной ею за автомобиль суммы 2 262 000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно Отчету __ от 13.07.2022, выполненному частнопрактикующему оценщиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в новом состоянии по состоянию на дату оценки округлённо составляет 2 799 900 руб. (л.д.75-93).

Поскольку, выводы данной оценки стороной ответчика не оспорены в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 537 000 руб. (2 799 900 руб. - 2 262 000 руб. = 537 900 руб.), не выходя при этом за пределы заявленных требований иска, поскольку истец просит взыскать убытки в сумме 537 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, действительно, исходя из п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства __).

По пункту 1 Постановления Правительства __ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства __ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 21.01.2022 по день вынесения решения - 21.09.2022. Вместе с тем, поскольку неустойка в период введения моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев начислению не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с 21.01.2022 по 31.03.2022 за 70 дней в размере 1 959 930 руб. (2 799 900 х 1% х 70) т.е. за период до введения моратория.

При расчете неустойки суд исходит из доказанной истцом стоимости автомобиля в размере 2 799 900 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка рассчитывается в размере одного процента цены товара, а цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку требование истца добровольно не было удовлетворено, цена товара принимается той, которая существует на день вынесения решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом частично за счет средств, полученных ей по кредитному договору __ от 21.12.2021, заключенному с ПАО Банк ЗЕНИТ, при этом указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполняются своевременно и в полном объеме, в связи с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, уплаченные ею по договору потребительского кредита за период с 21.12.2021 по 22.02.2022, в сумме 53 272,74 руб., поскольку они являются для потребителя понесенными убытками.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. в виде уплаченных денежных средств за приобретение сертификата финансовой защиты от потери работы суд отказывает, поскольку добровольный договор страхования финансовой защиты от потери работы (п.11 Кредитного договора) заключен истцом хоть и в связи с заключением кредитного договора, но страховая премия по самостоятельно заключенному договору добровольного страхования не является иными платежами по договору потребительского кредита (займа), при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на оплату страховой премии с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимость заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд также принимает во внимание, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем указанные расходы истца в связи с осуществлением страхования по Договору финансовой защиты от потери работы не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине ответчика. Более того, истец не лишена права отказаться от страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

__ об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в качестве такой компенсации 90 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы была оставлена без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 416 226,37 руб. (2 262 000 + 537 000 + 1 959 930 + 53 272,74 + 250 + 20 000 / 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 03.01.2022 и квитанцией ООО «Региональный Центр Защиты» к приходному кассовому ордеру __ от 03.01.2022 (л.д.44).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца на направление искового заявления, уточненного искового заявления по почте ответчику в сумме 635 руб. (л.д.8,48,49а) судебными издержками, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 510 руб. (3).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 749, 11 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 в связи с отказом потребителя от исполнения договора в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль <данные изъяты> 2 262 000 руб., неустойку в сумме 1 959 300 руб., убытки в сумме 590 522 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 2 415 911 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 635 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 510 руб., всего 7 302 879 (семь миллионов триста две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина