Дело № 2-1614/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 252 800 руб.; неустойки за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 252 800 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание в размере 7 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.; а так же взыскании с ответчика НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа, путем возложения обязанности по перечислению данной суммы ответчиком в бюджет РФ в соответствии с обязанностями налогового агента. В обосновании указав, что в связи с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «VoIvo XC 90» рег. знак №. Обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предоставил автомобиль на осмотр, который был осуществлен, признав случай страховым, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 191 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, согласно которых просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 324 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 84 200 руб.; расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание в размере 7 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.;
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, дополнив, что обязательства перед истцом со стороны страховой компании исполнены в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Ю.А., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo XC90, рег.знак №.
Гражданская ответственность Б.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 700 руб., с учетом износа составляет 191 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 191 300 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Получение денежных средств в размере 191 300 руб. ФИО1 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
В рамках настоящего гражданского дела, стороной истца были уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения, в обосновании размера страхового возмещения принял во внимание проведенную финансовой организацией экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 700 руб., с учетом износа составила 191 300 руб.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
ООО «СК «Согласие» произведена выплата ФИО1 в размере 168 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.
Таким образом, ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 168 400 руб. ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполнив стандартную форму заявления.
На странице второй указанного заявления в пункте 7.1 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте бланка 7.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «почтовым переводом», «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».
В тот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором установлено, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы почтовым переводом, а расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом точная сумма страховой выплаты в соответствующем соглашении не указана, равно как и не заключено дополнительное соглашение о ее согласовании после проведения экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
С размером произведенной страховой выплаты в сумме 191 300 руб. ФИО1 не согласился, проведя независимое исследование и направив претензию о доплате страхового возмещения, которая компанией «Согласие» не была удовлетворена.
Данные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения сторона потерпевшего не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а в последующем данная выплата была произведена истцу уже после обращения в суд с иском, суд полагает необходимым возложить на компанию «Согласие» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая выплата ответчиком произведена не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно выплачено страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 324 руб. (168 400 руб. х 1 % х 211 дней).
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 150 000 руб., принимая во внимание разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 84 200 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы (25 000 руб.), а так же расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (3 000 руб.), всего в общей сумме 28 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 600 руб.; при этом оснований для взыскания расходов по оформлению претензии не имеется, так как данные услуги и понесенные расходы непосредственно входят в оказанные истцу юридические услуги; расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., так же удовлетворению не подлежат, так как истцом не оспаривалось заключение финансового уполномоченного в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 84 200 руб.; представительские расходы, а так же расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание в общей сумме 28 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 7 000 руб. госпошлины в доход бюджета <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Судья С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-007182-83
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1614/2025 (2-5370/2024;)