УИД 47RS0005-01-2021-006910-28
Дело № 33-3407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по гражданскому делу 2-859/2022 по иску ФГУП «Гидрографическое предприятие» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета, освобождении территории от самовольных построек и иного имущества,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя учреждения- ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение в части возложения на ответчиков обязанностей подлежащим отмене с отказом в иске, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
11.10.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выселении из квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока договора найма жилого помещения в общежитии и утратой права на проживание в общежитии в связи с намеренным ухудшением ими своих жилищных условий, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить земельный участок, прилегающий к зданию общежития от самовольно возведенных подсобных построек, парников, огорода, демонтировать забор, убрать собаку.
Иск мотивирован тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в общежитии, поскольку реализовали свое право на улучшение жилищных условий посредством бесплатного получения в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и, соответственно, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом на земельном участке, прилегающем к общежитию, находятся самовольно возведенные ответчиками постройки, парники, ведется личное подсобное хозяйство, территория, прилегающая к общежитию ограждена самовольно возведенным забором, на территории без согласования с владельцем находится собака. Поскольку земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, истец лишен возможности использовать жилое помещение и земельный участок, прилегающий к зданию общежития по назначению, просило судебной защиты.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.07.2022 На ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Возложена обязанность освободить земельный участок, прилегающий к зданию общежития, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек, огорода и домашних животных. В удовлетворении остальной части требований отказано..
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 просили решение суда от 04.07.2023 в части возложения на них обязанности по освобожедению земельного участка отменить, указывая на то, что постановленное судом решение является необоснованным и неисполнимым, принятым с нарушением норм процессуального права.
Ответчики, третье лицо Управления опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2006 года по делу №2-44/2006, вступившим в силу 25 января 2007 года, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3 были выселены из квартир № № и № в здании общежития, расположенного на территории экспериментально-исследовательской станции (ЭИС) по адресу: <адрес>.
По делу №2-44/2006 установлено, что 21.10.1991 ФИО2 был принят на работу на должность начальника экспериментально-испытательной станции (ЭИС) Государственного гидрографического предприятия, распоряжением заместителя начальника предприятия от 24.12.1991 ФИО2 с семьей было разрешено временно поселиться на служебную жилую площадь в доме №, который впоследствии сгорел, после чего с ведома администрации предприятия Ч-ны вселились в дом № №, расположенный на территории ЭИС, где были зарегистрированы временно с 21.11.1991 года по 21.1.1992 года и с 30.09.1992 года постоянно.
Также установлено, что деревянный дом типового проекта под № в <адрес> был принят в эксплуатацию 24.10.1983 года и на основании распоряжения заместителя начальника предприятия от 04.11.1983 года был передан в ведение ЭИС для использования под общежитие, на указанный дом оформлялись санитарные паспорта. С октября 1983 года дом № № в <адрес> находился в ведении Государственного гидрографического предприятия и использовался в качестве общежития для временного проживания работников станции. Государственным гидрографическим предприятием никогда не принималось решения о предоставлении семье Ч-ных всех жилых помещений в доме. Дом № № в <адрес> является общежитием и находится в ведении ФГУП «Гидрографическое предприятие».
Решением Выборгского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу №2-9260/2009 иск ФГУП «Гидрографическое предприятие» к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о выселении ответчиков из квартир № и № в указанном здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворен.
Определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда от 18 марта 2010 года решение Выборгского городского суда от 22 декабря 2009 года с учетом требований ст. 108 ЖК РСФСР, п.2ч.2ст.103 ЖК РФ отменено в части выселения ответчиков из квартиры № дома № в <адрес>, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. С учетом того, что в 1992 году квартира № № в доме № № в <адрес> была предоставлена ФИО2 в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, ФИО2 и ФИО1 являются пенсионерами по старости, проработали в ФГУП «Гидрографическое предприятие» более 10 лет, другой жилой площади не имеют, они не могут быть выселены из квартиры № № указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
Решением Выборгского городского суда от 25 октября 2010 года в иске ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО3 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилой <адрес> по основаниям ст. 234 ГК РФ отказано.
Определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда от 9 декабря 2010 года решение суда от 25 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Ч-ных – без удовлетворения. Установлено, что <адрес> (здание общежития) закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гидрографическое предприятие». На момент возникновения спорных правоотношений спорный дом фактически использовался в качестве общежития для временного проживания граждан. Истцы занимали квартиру № № в доме № по договору найма в связи с трудовыми отношениями. Пользование спорным имуществом на условиях договора найма не может служить доказательством, свидетельствующим о возникновении права собственности истцов на спорный объект в силу приобретательной давности.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 27 июня 2011 года по иску ФГУП «Гидрографическое предприятие» к ФИО12,А.Г., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении постановлено выселить ФИО9 из квартиры № № в здании общежития, расположенного на территории экспериментально-испытательной станции по адресу: <адрес>,. В удовлетворении остальных требований отказано.
Установлено, что спорный дом построен на средства предприятия в 1983 году и использовался предприятием в качестве общежития для временного размещения своих сотрудников.
Согласно сведениям из ЕГРН от 23.11.2020 года № №, земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к зданию общежития по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, предназначенные для размещения научно- исследовательских учреждений, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
Из объяснений истца следует, что на земельном участке, прилегающем к общежитию по адресу: <адрес>, находятся самовольно возведенные ответчиками постройки, парники, ведется личное подсобное хозяйство, территория, прилегающая к общежитию, ограждена забором.
Разрешая спор в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками земельного участка не являются, земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем пришел к выводу, что использование ответчиками земельного участка на придомовой территории в личных целях ограничивает права истца в связи с чем иск в части обязания совершеннолетних ответчиков освободить земельный участок, прилегающий к зданию общежития, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек, огорода и домашних животных, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе предъявить иск об устранении всяких нарушений его права.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу ст.304 ГК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление местонахождения земельного участка истца, выявления на участке объектов, об устранении которых просил истец, а также нарушение прав истца действиями ответчиков, то есть возведение или размещение объектов ответчиками.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил вышеназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.
Более того, решение суда в обжалуемой части не отвечало принципу исполнимости, поскольку суд не уточнил местонахождение земельного участка, а также не определил постройки, их назначение, от которых обязал освободить земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, из выписки ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет два контура площадью 5094,88 кв.м. и площадью 100555,59 кв.м.
Сведений о том, какой из контуров используют ответчики, иск не содержит, а суд первой инстанции не предложил уточнить исковые требования.
С целью устранения недостатков судебного акта и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить заключение кадастрового инженера, подтверждающее местонахождение участка, который истец просил освободить, а также наличия на нем самовольных строений.
Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что земельный участок, на котором находятся жилой дом (площадь 173 кв. м); парник (площадь 8 кв. м); сарай (площадь 7 кв. м); туалет (площадь 2 кв. м); парник (площадь 8 кв. м); парник (площадь 2 кв. м); сарай (площадь 26 кв. мм); будка (площадь 1 кв. м); будка (площадь 1 кв. м); сарай (площадь 4 кв. метра); сарай (площадь 14 кв. м), забор в виде сетки рабицы протяженностью 127 метров, а также мусорный бак, металлический шкаф, лодка, имеет кадастровый номер № и расположен в следующих границах, указанных в ЕГРН:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, истец просил освободить земельный участок, находящийся в вышеназванных границах.
Из объяснений представителя истца следует, что здание общежития использовалось для временного пользования специалистами станции (учреждения), преимущественно в летнее время.
Из объяснений ответчиков следует, что факт возведения каких-либо построек на земельном участке истца ими не признавался, в связи с чем истец мог бы быть освобожден от доказывания. Напротив, ответчики указывали, что жилой дом является общежитием, из которого их выселяют. При этом дом не имеет канализации, туалет находится на улице, а также не имеет отопления, в связи с чем они пользуются уличным туалетом, а у здания общежития находятся сараи-дровники. Домашних животных также не имеется на участке, а принадлежащая ответчикам собака, которая была единственным животным ответчиков, которая умерла за два месяца до обращения с настоящим иском.
Как установлено из материалов дела, здание на указанном выше земельном участке (обозначенном на схеме кадастрового инженера под номером 1- жилой дом 173 кв.м) использовалось как общежитие.
Учитывая, что здания общежития должны были отвечать санитарным нормам и правилам, то считать, что ответчиками самовольно возведены уличный туалет, а также сараи-дровники, нельзя. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные вспомогательные строения не находились на момент вселения ответчиков в здание общежития.
Указание истца на проживание работников станции (специалистов учреждения) в летнее время не свидетельствует об обратном, так как здание использовалось в качестве общежития, что подтверждается судебными постановлениями, а разрешая использование здания в качестве общежития должны быть обеспечены туалет и сарай-дровник, учитывая, что здание не имеет централизованной канализации и центрального отопления.
Доказательств возведения иных построек ответчиками, истец не представил (фотоматериалы, акты, свидетельские показания и др.). Тот факт, что у здания общежития находятся постройки, само по себе не подтверждает их возведение ответчиками. Принимая во внимание, что в здании общежития проживали и другие работники станции, специалисты учреждения, то истец обязан доказать нарушение своих прав именно действиями ответчиков, без чего нельзя прийти к выводу, что ответчики возвели строения, указанные кадастровым инженером, а именно, парники, будки для собак или произвели ограждение сеткой-рабицей.
Следует отметить, что на момент осмотра земельного участка кадастровым инженером животных на участке не зафиксировано, в связи с чем требование об освобождении участка от животных не подлежало удовлетворению.
Сам по себе интерес в использовании участка под огород и проживание в здании общежития, не служит основанием к удовлетворению иска, так как на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основан иск.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество и, соответственно, удалять мусор, включая мусорный бак, металлический шкаф, если не докажет нарушение его прав действиями других лиц. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с нарушением прав истца действиями ответчиков, что привело к нарушению прав ответчиков.
В настоящем деле не нашло подтверждение нарушение прав истца ответчиками, в связи с чем решение суда в части возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанностей по освобождению земельного участка, прилегающего к зданию общежития, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек, огорода и домашних животных надлежит отменить, в иске -отказать.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года в части возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обязанностей по освобождению земельного участка, прилегающего к зданию общежития, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек, огорода и домашних животных - отменить.
В удовлетворении требований ФГУП «Гидрографическое предприятие» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании освободить земельный участок, прилегающий к зданию общежития, по адресу: <адрес>, от самовольно возведенных построек, огорода, домашних животных – отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи